Постановление суда № 138573229, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2026Справа № 910/1656/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медікласс»

до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь»

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору,

Представники:

від позивача не прибув

від відповідача Гаглоєва М.В.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Медікласс» до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» про визнання недійсною односторонньої відмови Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» від договору № 1/244 від 17.06.2025, оформленої додатковою угодою № 2/586 від 15.12.2025 до договору № 1/244 від 17.06.2025.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю підстав для розірвання договору № 1/244 від 17.06.2025 в односторонньому порядку. Такими підставами, за умовами договору № 1/244 від 17.06.2025, є невиконання або неналежне виконання постачальником, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Медікласс» своїх обов`язків. Товаром по договору № 1/244 від 17.06.2025 є апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму, код 33180000-5 за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (обладнання для остеосинтезу, код 33183300-9 за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», код 61325 за НК 024:2023 - система внутрішньої спінальної фіксації за допомогою кісткових гвинтів, нестерильна), в кількості 4 найменування зазначених у специфікації. Товар, який було поставлено позивачем в рамках договору № 1/244 від 17.06.2025, за його твердженнями, відповідає вимогам щодо якості та розмірів, узгодженим сторонами у договорі, у тому числі і той, що поставлений 07.10.2025. А тому, як вважає позивач, відсутність визначених договором № 1/244 від 17.06.2025 підстав його розірвання позбавляють відповідача права на розірвання цього договору в односторонньому порядку.

Відповідач позов відхилив повністю. Відповідач стверджує, що товар, який надійшов 27.09.2025 разом з експрес-накладною № 59001463648435 та приймання якого було оформлено видатковою накладною № м-0000099 від 26.09.2025, не відповідав умовам договору № 1/244 від 17.06.2025, оскільки його розміри (довжина та діаметр гвинта) не відповідав умовами специфікації.

Отже, однією із обставин, яка підлягає встановленню в рамках вирішення цього спору, є з`ясування фактичного розміру (діаметр та довжина), поставлених позивачем за видатковою накладною № м-0000099 від 26.09.2025 гвинтів та стрижнів (балок). З`ясування цих питань потребує спеціальних знань, що стосуються фактичних даних про товар та його характеристики та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової товарознавчої експертизи.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на викладене, суд призначає у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03680).

2. Поставити на вирішення експерта питання:

- який розмір 2-ох стрижнів (балок): діаметр та довжина?

- який розмір 4-ох гвинтів: діаметр та довжина?

3. Покласти витрати по проведенню експертизи на товариство з обмеженою відповідальністю «Медікласс» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Надати у розпорядження судового експерта справу № 910/1656/26, додатком до якої є 2 стрижні (балки) та 4 гвинта, що є предметом експертного дослідження .

6. Зупинити провадження у справі №910/1656/26 до отримання висновку експерта.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 29.07.2026.

Суддя С. А. Ковтун