Постановление суда № 138573165, 27.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

27.07.2026справа №910/8810/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8810/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тривіта» (бул. Гавела Вацлава, буд. 4, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 33494831)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (вул. Дзюби Івана, буд. 7, літера «Д», м. Київ, 03134; ідентифікаційний код 38857571)

про розірвання договору від 13.09.2017 №SC/AF-SC/AF-007851 та стягнення 596 799,96 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Мічуріної О.В. (ордер від 27.04.2026 серія АА №1314469; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тривіта» (далі - ТОВ «Тривіта») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (далі - ТОВ «ДСВ Логістика») про:

- розірвання договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 13.09.2017 №SC/AF-SC/AF-007851 (далі - Договір);

- стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 596 799,96 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 13.09.2017 ТОВ «ДСВ Логістика» (експедитор) і ТОВ «Тривіта» (замовник) було укладено Договір, за умовами якого експедитор за оплату та за рахунок замовника надає замовникові комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів замовника (надалі іменованих «вантажі») і вантажів замовника в 20-, 40- та понад 40-футових контейнерах стандартів ISO, в тому числі й збірних вантажів (надалі іменованих «Контейнери з вантажами») від місця, зазначеного замовником, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом;

- відповідач в односторонньому порядку списав частину заборгованості позивача у сумі 596 799,96 грн (дані проводки відображені в оборотно-сальдовій відомості за рахунком №361 ТОВ «ДСВ Логістика», які були внесені ТОВ «Тривіта» в депозит відповідача за контейнери, що підтверджується виставленими ТОВ «ДСВ Логістика» на оплату рахунками);

- такий вид неустойки як штраф за понаднормове використання обладнання сторонами Договору не передбачався, а тому відповідний вид неустойки не міг бути застосований до позивача в односторонньому порядку;

- на думку ТОВ «Тривіта», відповідачем неналежно виконано зобов`язання за Договором, яке полягає у затримці із надання автотранспорту для вивезення контейнерів з морського порту м. Констанца, Румунія;

- порушення ТОВ «ДСВ Логістика» Договору є підставою для дострокового розірвання Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2023 позовну заяву ТОВ «Тривіта» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 20.06.2023 і 23.06.2023 подав суду документи на виконання вказаної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.07.2023.

Відповідач 24.07.2023 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що: кошти у сумі 596 799,96 грн отримані ТОВ «ДСВ Логістика» на підставі Договору та заявок на організацію перевезення та експедирування вантажів, а твердження ТОВ «Тривіта» про безпідставність їх отримання не відповідають дійсності, тому стаття 1212 Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню до даних правовідносин; підставою розірвання Договору позивачем вказано затримку надання автотранспорту для вивезення контейнерів з морського порту Констанца (Румунія), проте жодного доказу на підтвердження власної позиції ТОВ «Тривіта» не надає, як і не зазначає посилання на норми матеріального права для розірвання Договору; договір може бути розірваний відповідно до умов, які в ньому викладені, або відповідно до норм чинного законодавства України.

У підготовчому засіданні 31.07.2023 оголошено перерву до 28.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 провадження у справі зупинено до перегляду Північним апеляційним господарським справи №910/1955/23 та набрання рішенням з названої справи законної сили; зобов`язано представників сторін повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/8810/23.

За інформацією з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі №910/1955/23 прийнято такі судові рішення:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 (суддя Чебикіна С.О.) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Тривіта» на користь ТОВ «ДСВ Логістика» 586 925 ,62 грн заборгованості та 8 803,88 грн судового збору;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Ткаченко Б.О. і Сулім В.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 залишено без змін;

- постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024 (головуючий суддя Чумак Ю.Я., судді Дроботова Т.Б. і Багай Н.О.) рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 скасовано; справу №910/1955/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 (суддя Пукшин Л.Г.) відмовлено у задоволенні позову;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 (головуюча суддя Тищенко А.І., судді Коробенко Г.П. і Михальська Ю.Б.) рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Тривіта» на користь ТОВ «ДСВ Логістика» 586 925,62 грн заборгованості та 8 803,89 грн судового збору за подання позову; стягнуто з ТОВ «Тривіта» на користь ТОВ «ДСВ Логістика» 13 205,83 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 поновлено провадження у справі №910/8810/23; призначено підготовче засідання на 15.06.2026; визнано обов`язковою явку представників сторін; запропоновано сторонам у строк до 25.05.2026 подати суду письмові пояснення стосовно постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №910/1955/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8810/23 на 27.07.2026; визнати обов`язковою явку представників сторін; повторно запропоновано сторонам у строк до 20.07.2026 подати суду письмові пояснення стосовно постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №910/1955/23.

У підготовче засідання 27.07.2026 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 27.07.2026 суд ставить на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.07.2026 просила залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлено що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8810/23 на 27.07.2026; визнано обов`язковою явку представників сторін; повторно запропоновано сторонам у строк до 20.07.2026 подати суду письмові пояснення стосовно постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №910/1955/23;

- відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- так, законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України;

- відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи;

- частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

- з огляду на викладене судом здійснено запит на отримання інформації про наявність у ТОВ «Тривіта» зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС);

- за результатами запиту судом встановлено, що у ТОВ «Тривіта» наявна реєстрація в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС;

- з урахуванням зазначеного ухвала Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 про відкладення підготовчого засідання надіслана ТОВ «Тривіта» до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС;

- відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси;

- якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення;

- відповідно до повідомлення про доставку електронного листа ТОВ «Тривіта» отримало копію ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 про про відкладення підготовчого засідання у справі №910/8810/23 29.06.26 о 19 год. 40 хв.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною першою статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 4 частини першої наведеної статті ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тобто, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вказана правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 зі справи №910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи №910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18 і від 07.04.2026 зі справи №910/10674/25.

Отже, позивач завчасно (29.06.2025) був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, проте у підготовче засідання 27.07.2026 не з`явився; письмові пояснення стосовно постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №910/1955/23 не подав; клопотання про відкладення підготовчого засідання або ж розгляду справи без участі уповноваженого представника позивач не подав, як і не подав клопотання/заяви про проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.07.2026 о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/).

Тобто наведене свідчить про незацікавленість позивача у розгляді даної справи та прийнятті судом рішення по суті спору.

Згідно з частиною третьою статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, саме позивач який звернувся до суду із захистом свої порушених прав має бути зацікавлений у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, з огляду на підстави залишення позовної заяви ТОВ «Тривіта» без розгляду, сплачена останнім сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною четвертою статті 226 ГПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тривіта» (бул. Гавела Вацлава, буд. 4, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 33494831) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (вул. Дзюби Івана, буд. 7, літера «Д», м. Київ, 03134; ідентифікаційний код 38857571) про розірвання договору від 13.09.2017 №SC/AF-SC/AF-007851 та стягнення 596 799,96 грн.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 27.07.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 28.07.2026.

Суддя Оксана Марченко