Постановление суда № 138572835, 29.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.07.2026м. ДніпроСправа № 904/67/26

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву відповідача про видачу дублікату судового наказу

по справі №904/67/26

за позовом Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ-К"

до Фізичної особи-підприємця Вариводи Марини Валентинівни

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням від 11.03.2026 у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати позивача за подання позовної заяви покладено на позивача, заяву Фізичної особи-підприємця Вариводи Марини Валентинівни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 було видано наказ від 09.04.2026 про примусове виконання, яким стягнуто з Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ-К" (25014, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Промислова, будинок 3-Б; ідентифікаційний код 45380778) на користь Фізичної особи-підприємця Вариводи Марини Валентинівни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) 10.000,00 (десять тисяч грн 00 к.) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ від 09.04.2026 було направлено засобами поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Оскільки, вищевказаний наказ не було отримано, суд листом від 19.05.2026 №904/57/26/15228/26 повторно направив на поштову адресу Білої Тетяни Вікторівни (представник Вариводи Марини Валентинівни на підставі довіреності від 20.02.2026) наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2026.

Однак, таке направлення також не було отримано.

Через систему "Електронний суд" 29.07.2026 від відповідача надійшла заява від 29.07.2026 про видачу дублікату судового наказу, у якій останній просить видати дублікат наказу у справі №904/67/26 в електронній формі з метою подальшого звернення Вариводи Марини Валентинівни із заявою про примусове виконання наказу засобами системи "Електронний суд".

Заява мотивована тим, що наказ від 09.04.2026 а ні відповідачем, а ні представником відповідача засобами поштового зв`язку отримано не було та відсутністю можливості отримати наказ особисто у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву відповідача, господарський суд дійшов таких висновків.

Підпунктом 19.1 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача, оскільки як вище зазначалось про наявність паперової форми виконавчого документа від 09.04.2026, та не отриманням відповідачем та його представником засобами поштового зв`язку наказу (перше направлення наказу) та листа про повторне направлення наказу.

При цьому суд роз`яснює, що відповідач не позбавлений можливості письмово повідомити суд, на яку актуальну адресу слід направити наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2026, або ж може особисто отримати наказ у приміщенні суду.

Керуючись п. 19.1 п. 19 п.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача від 29.07.2026 про видачу наказу в електронній формі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк