Постановление суда № 138570695, 28.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6101/25

Провадження №2-п/359/34/2026

УХВАЛА

28 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , Тарасенко Н.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київ-ський шлях 1Д 4 корпус» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2026 року визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 12 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №448; а також стягнуто з кожного відповідача на користь ОСББ «Київський шлях 1Д 4 корпус» витрати на оплату судового збору в розмірі 1514 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6552 гривень 50 копійок. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, він не був повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила йому взяти участь у розгляді цивільної справи: оголосити вступне слово та надати оцінку поданим доказам. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2026 року та призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заперечують проти пере-гляду заочного рішення та посилаються на те, що ОСОБА_4 був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 не подав жодного нового доказу на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Тому представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2026 року (а.с.187-188, 189-193) визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 12 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №448; а також стягнуто з кожного відповідача на користь ОСББ «Київський шлях 1Д 4 корпус» витрати на оплату судового збору в розмірі 1514 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6552 гривень 50 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким остаточне і обов`язкове рішення не може переглядатись лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Res judicata вирішена справа (res judicata pro veritate habetur судове рішення слід визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте.

Зі зміст листа начальника відділу з питань реєстрації місця проживання (пере-бування) фізичних осіб Голосіївської РДА в м. Києві №100/39-499 від 7 липня 2025 року (а.с.58) вбачається, що місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем його проживання. Однак зі змісту довідок форми №20 (а.с.71, 77, 92) вбачається, що судові повістки не були вручені ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він був відсутнім за зареєстрованим місцем проживання. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України ОСОБА_4 вважався належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Не зважаючи на це, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.98, 116, 123, 165). Тому посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що його довіритель не повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду цивільної справи, підлягає критичній оцінці.

З копій судових рішень (а.с.216-225) вбачається, що в період часу з 5 травня 2025 року до 25 липня 2026 року ОСОБА_4 безперервно перебуває під вартою. Ця обставина об`єктивно перешкодила йому взяти участь у розгляді цивільної справи. Однак до заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 не приєднав жодного нового доказу на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема для спростування висновків суду, викладених в п.5.1 та п.5.2 мотивувальної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2026 року. Доводи представника відповідача ОСОБА_2 зводяться виключно до незгоди з судовим рішенням, тоді як перевірка його законності відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, а не суду першої інстанції під час перегляду заочного рішення. Адже скасування судового рішення з метою переоцінки вже досліджених доказів суперечить юридичній визначеності, як одному з основних елементів принципу верховенства права, передбаченого п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2026 року. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_2 , що вони мають право оскаржити заочне рішення Бориспільського міськ-районного суду від 4 червня 2026 року до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 29 липня 2026 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець