Решение № 138570321, 28.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/69/26 Провадження № 2/0274/28/26

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,до1) Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 2) ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_4 ,прозняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить зняти арешт з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено постановою від 10.11.2006 р. серії АА № 546320, реєстраційний номер обтяження № 4067445, зареєстрований Бердичівською державною нотаріальною конторою 16.11.2006 р. за № 4067445.

Позов обґрунтований тим, ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 01.11.2016 р. частини будинку є власником 39/100 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У травні 2025 р. вона виявила, що на вказаний будинок як на майно ОСОБА_3 накладено оспорюваний арешт, проте ОСОБА_3 ніколи не належало право власності на будинок або його частку.

Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомили.

ОСОБА_4 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила, проте у заяві від 25.03.2026 р. про розгляд справи за її відсутності зазначила, що позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити (а. с. 36).

Судом з`ясовано, що відповідно до інформації від 27.05.2025 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на 39/100 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 02.11.2016 р. № 1656 частини будинку 02.11.2016 р. зареєстровано за ОСОБА_1 , право власності на інші 61/100 часток вказаного будинку на підставі договору дарування від 07.02.2008 р. (що є очевидною помилкою, правильною є дата 07.07.2008 р., що підтверджується договором дарування від 07.07.2008 р. № 467 частини житлового будинку, а. с. 13) № 467 27.07.2008 р. зареєстровано за ОСОБА_5 (на даний час Дяченко, що підтверджується витягом від 20.07.2018 р. з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, а. с. 19) Н.В., на цей будинок на підставі постанови серії АА № 546320 від 10.11.2006 р. державної виконавчої служби в Бердичівському районі, державний виконавець Наумчук В.В., 16.11.2006 р. Бердичівською державною нотаріальною конторою як на майно, власником якого є ОСОБА_3 , зареєстровано обтяження, тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4067445, (а. с. 26).

З постанови серії АА № 546320 від 10.11.2006 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Наумчук В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження випливає, що арешт накладено на все майно, що належить ОСОБА_3 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 24).

Однак, як випливає з договору дарування від 07.07.2008 р. № 467 частини житлового будинку та договору дарування від 02.11.2016 р. № 1656 частини будинку, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату винесення постанови АА № 546320 від 10.11.2006 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Наумчук В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження належало ОСОБА_6 на підставі договору від 01.07.1976 р. про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності, реєстраційний № 1-1667, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в Бердичівському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 43, номер запису 8147 на сторінці 266 (а. с. 13, 20).

Таким чином, оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 станом на 10.11.2006 р. та після цієї дати не належав, то постановою серії АА № 546320 від 10.11.2006 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Наумчук В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження арешт на цей будинок не накладався, проте помилково був зареєстрований 16.11.2006 р. Бердичівською державною нотаріальною конторою.

Крім того, з листа від 23.05.2022 р. Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що 16.05.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якому було винесену постанову серії АА № 546320 від 10.11.2006 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Наумчук В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, матеріали зазначеного виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання (а. с. 23).

За таких обставин підстави для перебування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під арештом відсутні, таке перебування обмежує права його власників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Частиною четвертою статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259 та 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128, ідентифікаційний код 35006362), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), задовольнити.

2. Зняти арешт з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано на підставі постанови серії АА № 546320 від 10.11.2006 р. державної виконавчої служби в Бердичівському районі, державний виконавець Наумчук В.В., 16.11.2006 р. Бердичівською державною нотаріальною конторою, тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4067445, як на майно власником якого є ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут