Решение № 138568355, 29.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 522/1613/26-Е

Провадження № 2-а/947/108/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Фіногеєва Георгія Григоровича та Департаменту управління патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування позову посилається на те, що 28.01.2026 року відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді накладення адміністративного штрафу, оскільки він, рухаючись на транспортному засобі марки БМВ-316, державний номер НОМЕР_1 , перевищив швидкість більш ніж на 50 км/год, яку було зафіксовано приладом вимірювання швидкості TruCAM. Позивач зазначає, що йому було продемонстровано відеозапис правопорушення, на якому не має чіткості номерного знаку транспортного засобу. З постановою не згоден, просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати і закрити провадження у справі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції подав відзив на позов, у якому зазначив, що факт перевищення швидкості позивачем у 107км\г було зафіксовано лазерним вимірювачем TruCAM 000752, який має свідоцтво про повірку, а із відеозапису вбачається номер транспортного засобу НОМЕР_1 . Таким чином докази, отримані за допомогою даного лазерного вимірювача швидкості є належними та допустимими. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що постанова, складена відносно позивача є правомірною та не підлягає скасуванню. За таких обставин, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.04.2026 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.01.2026 року відповідачем інспектором Фіногеєвим відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6580022, згідно якої він 28.01.2026 року о 16:18 рухався по вул.Балківська, м.Одеса на транспортному засобі марки БМВ-316, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 107 км/годину, у населеному пункті, перевищив допустиму швидкість на 57 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП України. До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відеозапис правопорушення було продемонстровано позивачу інспектором безпосередньо після зупинку транспортного засобу, що не заперечує сам позивач.

Судом було досліджено DVD диск, доданий представником відповідача до відзиву на позов підписаного елктронним цифровим підписом, з якого вбачається, що обставини, викладені у постанові, дійсно відбувались 28.01.2026 року. Крім того, відеозапис містить підтвердження номерного знаку автомобіля позивача НОМЕР_1 , керуючи яким позивач вчинив правопорушення.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/33717, яке чинне до 14.04.2026 року, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000752, на який було зафіксовано правопорушення, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапозоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапозоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Згідно доданої роздруківки з показників лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000752, яка також містить на DVD наданого представником відповідача разом з відзивом з накладенням цифрового підпису, 28.01.2026 року було зафіксовано швидкість 107 км/год. автомобілем БМВ-316, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами дорожнього руху в Україні п.12.4. встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 122ч.4 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером ТС №000752.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Слід зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі OHalloran and Francis v. the United Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Як зазначалося раніше, пунктом 12.4. ПДР України встановлено, що у населених пунктах транспортні засоби можуть рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год., про що позивач також зазначала, а тому суд вважає, що водії повинні беззаперечно дотримуватися правил дорожнього руху.

У зв`язку з вищенаведеними нормами права, суд дійшов висновку про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена згідно норм чинного законодавства та не суперечить правилам експлуатації лазерного вимірювача швидкості TruCam.

Таким чином, враховуючи те, що доводи позивача у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, суд вважає що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246,286КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя Я. В. Бескровний