№ 138567488, 21.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/6867/26

Провадження №3/751/1534/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.06.2026 о 09 год 37 хв у м. Чернігові по вул. Громадська, 47-А, керував транспортним засобом «Caddilak» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Також, ОСОБА_1 22.06.2026 об 11 год 06 хв у м. Чернігові по вул. 102-й км, 27, керував транспортним засобом «Caddilak» н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування на службовому транспортному засобі Renault Duster 315068 на синьому фоні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 22.06.2026 об 11 год 06 хв у м. Чернігові по вул. 102-й км, 27, керував транспортним засобом «Caddilak» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Також, ОСОБА_1 24.06.2026 о 20 год 55 хв у м. Чернігові по вул. Козацькій, 33 керував транспортним засобом «Caddilak» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді адвокатові Лобас А.Ю., яка в судове засідання не прибула. Через канцелярію суду подала клопотання про об`єднання матеріалів адміністративних правопорушень в одне провадження та закриття провадження у справі за протоколами серії ЕПР1 № 699612 та серії ЕПР1 № 699701, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 22.06.2026 самостійно звернувся до медичної установи і згідно з випискою №408 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130, 122-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пп. 2, 3, 4 Розділу І наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Пілюшенкової Я.А., відповідно якого зазначено причину зупинки транспортного засобу;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Кравцова Д., відповідно якого зазначено причину зупинки транспортного засобу;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Справцева М., відповідно якого зазначено причину зупинки транспортного засобу;

- направленням на медичний огляд водія, з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого 22.06.2026 о 09 год 41 хв на огляд направляється ОСОБА_1 , поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя;

- направленням на медичний огляд водія, з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого 22.06.2026 об 11 год 10 хв на огляд направляється ОСОБА_1 , поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на медичний огляд водія, з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого 24.06.2026 о 21 год 08 хв на огляд направляється ОСОБА_1 , поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2026, відповідно до яких вказував, що керував транспортним засобом, зупинили працівники поліції з необ`єктивних причин, виявили ознаки наркотичного сп`яніння, погодився пройти огляд;

- відеозаписами, що міститься на доданих до протоків оптичних дисках. Так, 22.06.2026 о 09 год 37 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм, у поліцейських виникли підозри про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Водій вказав, що пройде огляд через годину, оскільки його на полігоні чекають люди. При цьому, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та його права і обов`язки. Після цього поліцейський склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, повідомив, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 22.06.2026 об 11 год 06 хв, працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на підставі п.10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Працівники поліції перевірили документи, оглянули автомобіль. Надалі ОСОБА_1 сів за кермо, вказавши «Дайте я доїду 200 метрів і поспілкуємося», зачинив вікно і поїхав. Внаслідок чого, працівники поліції на службовому автомобілі деякий час переслідували транспортний засіб «Caddilak» н.з. НОМЕР_2 , шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу. Автомобіль був зупинений на вул. 102-й ккілометр, буд. 5 в м. Чернігові. ОСОБА_1 повідомив, що їде на роботу. Під час спілкування з водієм, аналізуючи його реакцію та поведінку, у працівника поліції виникли підозри про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, при цьому роз`яснили про відповідальність у разі відмови. Однак ОСОБА_1 всіляко ухилявся від відповіді, ходив по території (як він повідомив) «полігону», не звертав на них увагу, потім сказав, що йому потрібен адвокат, якого слід почекати. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога і дати конкретну відповідь, із посиланням на те, що вказані дії водія будуть розцінені як ухилення від проходження огляду, ОСОБА_1 не реагував. Після цього поліцейський склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 та під час ознайомлення останнього з даним протоколом, ОСОБА_1 сказав, що він не відмовлявся і сказав «Поїхали». Втім, був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відсторонено від права керування транспортним засобом.

Також, відповідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 24.06.2026 о 20 год 55 хв, працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на підставі п.10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Працівники поліції перевірили документи, оглянули автомобіль, після чого повідомили ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, при цьому роз`яснили про відповідальність у разі відмови. Однак ОСОБА_1 всіляко ухилявся від відповіді. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога і дати конкретну відповідь, із посиланням на те, що вказані дії водія будуть розцінені як ухилення від проходження огляду, ОСОБА_1 не реагував. Після цього поліцейський склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який потім оголосив останньому та повідомив, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

За змістом п.10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортний засіб який зареєстрований в іншій країні, з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Враховуючи, що транспортний засіб «Caddilak» н.з. НОМЕР_2 зареєстрований в іншій країні, що підтверджується серією номерного знаку, суд вважає дії працівників поліції в частині зупинки автомобіля правомірними.

Суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Саме відмова від проходження огляду водія міститься на відеозаписі та є процесуально визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ст. 130 КУпАП, що настає в цьому випадку, саме за відмову водія у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що знайшло своє підтвердження у не спростованих відомостях протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього доказах та інших відомостях, наявних у матеріалах справи. При цьому, відмова від проходження огляду може надаватись водієм у вербальній або не вербальній формах, а також шляхом вчинення дій, які надають об`єктивних підстав сторонньому спостерігачу сприймати дії особи, як відмову від проходження огляду.

З наявних у матеріалах справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснені права та обов`язки.

Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності. До того ж, ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою особою. Докази сторони обвинувачення жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а своєю поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Стосовно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №408 від 29.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 22.06.2026 о 12.45 год звернувся до КНП «ЧОПНЛ», 22.06.2026 здав біологічне середовище, і за результатами досліджень «Тверезий, ознак сп`яніння не виявлено», суд уважає даний доказ неналежним, оскільки виписку було отримано ОСОБА_1 на підставі його самозвернення, без присутності працівників поліції, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП.

Крім того, проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння самостійно без присутності поліцейських не спростовує того факту, що він керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на вимогу поліцейського, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за протоколами серії ЕПР1 № 699612 та серії ЕПР1 № 699701, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На виконання приписів статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, які підтверджуються належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також слід зазначити, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, якою передбачено єдиний вид стягнення, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що позбавляє суд можливості застосовувати більш м`яке стягнення, ніж визначено санкцією цієї статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-36, 122-2, 130, 245, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/6867/26, №751/6869/26, №751/6872/26 та 751/6875/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/6867/26, провадження №3/751/1534/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 24.07.2026.

Суддя: Н.В. Маслюк