№ 138566162, 28.07.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/995/26

Провадження 3/681/198/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за таких обставин.

Так, 05.07.2026 о 00 год. 20 хв неподалік с. Блидні Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Т-2309, він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту № 3459 склав 1,21 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, що встановлено даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та даними рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» R068126954801 з відміткою, що адресат отримав відправлення (судові засідання на 15.07.2026 о 09.00 год та 28.07.2026 о 09.05 год).

Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду цієї справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за результатами огляду, який проведений у встановленому порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаного вище пункту Правил дорожнього руху не виконав.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711001 від 05.07.2026 ідентифіковано особу правопорушника ОСОБА_1 , транспортний засіб «ВАЗ 2121», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував останній (а.с. 1).

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, до ознак сп`яніння відносяться, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та порушення координації рухів.

Вказані вище ознаки, що були виявлені у ОСОБА_1 та стали підставою для огляду, зафіксовані у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2).

У видруку з приладу «Drager Alcotest 6810» від 05.07.2026 (а.с. 7) зафіксовано результат тестування за допомогою цього газоаналізатора (тест № 3459) проба позитивна, 1,21 проміле. З результатами огляду водій погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «З результатами згоден» у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, поліцейським проводився безперервний відеозапис подій за допомогою відеореєстраторів № 912690 та № 912629, який міститься на оптичному диску, долученому до матеріалів справи (а. с. 8).

При відкритті вмісту оптичного диска встановлено, що на ньому містяться відеофайл з нагрудного відеореєстратора № 912690 «export-501dj».

На цьому відеофайлі зафіксовано обставини зупинки працівниками поліції автомобіля марки «ВАЗ 2121», д. н. з. НОМЕР_1 . Також на відеозаписі зафіксовано обставини проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу.

Запис розпочинається о 00.15 год. 05.07.2026 з переслідування поліцейськими на службовому автомобілі указаного вище транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив про причину зупинки (порушення комендантської години) та попросив у водія надати документи, які надають право на керування. Водій повідомив, що в нього відсутні такі документи. Працівником поліції водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній спочатку відмовився, однак повідомив, що вживав алкоголь (час на відео 00.16 год). У період з 00.16 год по 00.18 год він неодноразово ствердно вказав про вживання алкогольних напоїв (3 літри пива). О 00.20 год поліцейськими встановлено його особу ОСОБА_1 . Після цього він погодився пройти огляд на місці події за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Надалі проведено тестування за допомогою вказаного приладу, який зафіксував результат 1,21 проміле (час на відео 00.25 год). З цим результатом ОСОБА_1 погодився. На відеозаписі та у відповідних розписках зафіксовано, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права (час на відео 00.26 год). Також відеозапис фіксує, як водій ознайомлюється зі складеним протоколом та підписує надані йому документи, включно з копією протоколу та актом огляду. Крім того, відеозапис фіксує інформування ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи в суді 15.07.2026 о 09.00 год (час на відео 01.02 год).

За даними довідки, виданої ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», за громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія не обліковується (а.с. 6).

Згідно з довідкою, виданою ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 протягом року на час вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 6).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК