Постановление суда № 138565403, 20.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/9680/25

Провадження № 2/333/902/26

У Х В А Л А

20 липня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Дутова В.Р., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бізденежний Сергій Романович, до КСП «Запоріжзеленгосп» про стягнення боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бізденежний Сергій Романович, до КСП «Запоріжзеленгосп» про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання призначені на 25.03.2026 р., 23.04.2026 р., 09.06.2026 р., 20.07.2026 р. позивачка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про дату та місце розгляду справи. Представник позивача адвокат Бізденежний С.Р. також не з`явився, про час та дату слухання справи був сповіщений належним чином. В матеріалах справи є заяви про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичним відкладенням судових засідань стороною позивача шляхом подання відповідних клопотань, зокрема у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на повторну неявку позивачки у судові засідання без поважних причин, суд приходить до наступних висновків.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Суд вважає, що належним чином повідомлена позивачка, чотири рази підряд в судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи без її участі не надала, тому є всі підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бізденежний Сергій Романович, до КСП «Запоріжзеленгосп» про стягнення боргу по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова