Решение № 138565369, 28.07.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2277/26

Провадження № 2-а/309/25/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря Бондаренко В.В.,

представника позивача Іляшкович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області в якому просить суд: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7344236 від 09.06.2026 року відносно нього, за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7344049 від 09.06.2026 року відносно нього, за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 09.06.2026 о 19:11 працівниками патрульної поліції на нього винесено постанову серії ЕНА № 7344236 та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Постанова вмотивована тим, що 09.06.2026 о 18:35 в с.Гарбузин/дорога М01 76 км він керував ТЗ «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , в якого державний номерний знак закріплений у невстановленому місці, а саме під заднім вітровим склом та при цьому не мав поліса ОСЦПВ власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.9 ПДР. Черезь10 хв після цього, в с. Лемеші на 89 км дороги М01 його зновузупинили працівники патрульної поліції та відносно нього повторно було винесено постанову ЕНА № 7344049 від 09.06.2026 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Позивач вважає дані постановиє незаконними та безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Він є військовослужбовцем, призваний на військову службу 28.02.2022 і з дати мобілізації здійснює захист територіальної цілісності України. 09.06.2026 його було направлено на стаціонарне лікування до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня». 09.06.2026 він виїхав з позиції на ТЗ «Мерседес`н.з. НОМЕР_1 ,я кий був у його користуванні. Враховуючи, що ТЗ знаходився у зоні бойових дій, мав пошкодження, у тому числі рамка кріплення номерного знака, він в дорозі звернув увагу, що його задній номерний знак ненадійно закріплений через пошкоджену рамку, тому він зняв його щоб не загубити та розмістив під заднім вітровим склом. В інший спосіб закріпити номерний знак не було можливості. Прямого умислу приховати номерний знак він не мав, номерний знак чітко проглядався з відстані 20 м, а тому в його діях відсутній склад правопорушення. Враховуючи, що усунути несправності рамки для тримання номерного знаку самостійно водій не мав можливості та прямував до найближчої станції СТО, притягнення його двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення суперечить ст.. 61 Конституції України.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву.

Ухвалою Хустського районного суду від Закарпатської області від 02.07.2026 замінено у даній справі неналежного відповідача ГУНП в Чернігівській області Закарпатській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

У відзиві на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що позов є безпідставним. Відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджено факт правопорушення, а саме, що номерний знак в автомобілі позивача не був закріпленим у встановленому місці. Доводи щодо неправомірності винесення двох постанов є безпідставними, оскільки кожна з них винесена за кожним самостійним фактом вчинення правопорушення. Отже постанови складені у повній відповідності до вимог законодавства.

У судовому засіданні представник позивача Іляшкович Н.В. підтримала позов та просила його задовольнити. Вказує, що обидві постанови незаконні. Унаслідок пошкодження автомобіля позивач не мав можливості закріпити номерний знак у відповідному місці, а тому поставив його за заднім склом. Знак було прекрасно видно, зокрема з відстані 20 м, онов умислу приховувати знак він не мав. Він це пояснював працівникам поліції, які однак дав рази склали на нього протокол.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за допомогою системи «Електронний суд»

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою серії ЕНА № 7344049 від 09.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121-3 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 09.06.202617:31 год. На дорозі М01 89 км керував транспортним засобом MercedesBenzT220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого державний номерний знак закріплений в невстановленому місці, а саме під заднім вітровим склом, чим порушив п. 2.9вПДРУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 121-3 КУпАП

Також постановою серії ЕНА № 7344236 від 09.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121-3 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 09.06.2026 18:35 год. в вс.Гарбузин/дорога М01 76 км керував транспортним засобом MercedesBenzT220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого державний номерний знак закріплений в невстановленому місці, а саме під заднім вітровим склом та при цьому не мав полісі ОСЦПВ, чим порушив п. 2.9вПДРУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до положень частини другоїстатті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті2та частини першої статті7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті9 КУпАП).

Положеннямистатті 245 КУпАПзазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як випливає з положень пункту 1 частини першої статті247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частиною першоюстатті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу положеньстатті 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, передбачені частинамипершоюта другоюстатті 121-3 КУпАПтощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідностатті 14 Закону України «Про дорожній рух`учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі -ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вп. 1.9 ПДРвстановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доп. 30.2 ПДРна механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Згідно з п. 2.9 "в" водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першоюстатті 121-3 КУпАПвстановлено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Тобто, керування транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці є порушеннямПДРта створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 121-3 КУпАП.

У обох постановах зазначено, що до не додається відео з відеокамери та відео з відеореєстратора.

Відповідні відеозаписи були долучено до матеріалів справивідповідачемодночасно із подачею відзиву на позовну заяву та додатково разом із заявою від 14.07.2026.

З даних відеозаписів чітко вбачається, що в обох епізодах, описаних у постановах, позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, а саме під заднім вітровим склом.

Так на відеозаписі, який стосується першого епізоду зафіксовано, що біля 17:31 патрульна поліція зупиняє ТЗ MercedesBenzT220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого державний номерний знак закріплений в невстановленому місці, а саме під заднім вітровим склом. З автомобіля виходить водій ОСОБА_1 . Поліцейський його запитує, що чому номерний знак під склом. ОСОБА_1 відповідає бо поламалося кріплення. Поліцейський відповідає, що треба було стяжками закріпити, можна взяти у будь-якому будівельному магазину. ОСОБА_1 відповів, що не мав часу по магазинах ходити. Далі каже, що є ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється. В ході розмови, поліцейський каже номерний знак має бути закріплений ззаду на що ОСОБА_1 говорить «Дайте стяжку, я поставлю». Після складання протоколу поліцейський повідомляє, що відстороняє ОСОБА_1 від водіння. ОСОБА_1 спитав, чи можна хоча б до заправки доїхати, поліцейський відповів «Вас відсторонено».

На відеозаписі, який стосується другого епізоду зафіксовано, як патрульна машина під`їжджає до автомобіля MercedesBenzT220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого державний номерний знак закріплений в невстановленому місці, а саме під заднім вітровим склом. Починається з`ясування обставин. Поліцейський стверджує, що ОСОБА_1 вже відсторонено від водіння через відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що номерний знак закріплений у невстановленому місці. ОСОБА_1 , відповідає, що вже пояснював ситуацію попередньому патрулю. Знову пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський роз`яснює права, відстороняє від керування та складається протокол по ст. 130 КУпАП.

Відтак, указані відеозаписи спростовують твердження позову про те, що у позивача не було реальної можливості закріпити номерний знак у встановленому місці, про що свідчить зокрема зміст частини розмови позивача з поліцейським у якій поліцейський сказав, що треба було закріпити номерний знак стяжками, а ОСОБА_1 при цьому сказав «Дайте стяжку, я поставлю», чим визнав реальну можливість закріплення номерного знака у встановленому місці. Спростовує відеозапис і твердження у позjві, що усунути несправності рамки для тримання номерного знаку самостійно водій не мав можливості та прямував до найближчої станції СТО, оскільки про прямування до СТО ОСОБА_1 на відеозаписі не говорив.

Недоречним є й покликання у позові на те, що номерний знак чітко проглядався з відстані 20 м, оскільки така умова стосується іншого складу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а саме керування ТЗ із забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані 20 метрів. Однак така умова (можливість чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані 20 метрів) не впливає на склад адміністративного правопорушення, за яке притягнуто позивача керування ТЗ в якого державний номерний знак закріплений в невстановленому місці.

Щодо покликання на порушення ст.. 61 Конституції України унаслідок складання двох постанов, то суд констатує, що кожна з постанов винесена за окремий, завершений факт керування ТЗ з порушенням вимог законодавства, які були виявлені у різний час та в різних місцях. Той факт, що обидві постанови стосуються одного виду адміністративного правопорушення, не свідчить про подвійне притягнення до відповідальності, оскільки після оформлення першого правопорушення, водій повторно вчинив аналогічне порушення, знову розпочавши експлуатацію ТЗ, не усунувши недоліки.

Таким чином, з наданих відповідачем доказів судом встановленодоведеність правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першоюстатті 121-3КУпАП.

А отже пред`явлений позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.77,160-163,241-246,257-262,286,293,295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.07.2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.