Постановление суда № 138565277, 28.07.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/5939/23

Провадження № 2-во/307/64/26

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Закарпатської області

У Х В А Л А

28 липня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 307/5939/23 за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 307/5939/25 за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 11 096 (одинадцять тисяч дев`яносто шість) грн. 31 коп. та стягнути з ОСОБА_2 в користь приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" судові витрати в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Заяву мотивує тим, що 22 січня 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області було винесено рішення по справі № 307/5939/23, яким було стягнуто з ОСОБА_2 в користь приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 11 096 (одинадцять тисяч дев`яносто шість) грн. 31 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 в користь приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" судові витрати в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Однак, в судовому рішення було допущено описку в анкетних даних відповідача, а саме: замість " ОСОБА_3 " зазначено ім`я " ОСОБА_4 ". Просить виправити описку у рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області по справі № 307/5939/23 від 22 січня 2024 року, вказавши по всьому тексту рішення замість " ОСОБА_2 ", правильні анкетні дані відповідача " ОСОБА_5 ".

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення вказаного питання є ініціативою суду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18 січня 2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, за результатом її розгляду, 22 січня 2024 року судом було ухвалено вищевказане рішення у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач пред`явив позов до ОСОБА_2 та просив стягнути саме з ОСОБА_2 в користь приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 11 096 (одинадцять тисяч дев`яносто шість) грн. 31 коп. та судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 та, відповідно, до суду викликався саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_2 , а не ОСОБА_5 , надсилалася копія ухвали Тячівського районного суду від 18 грудня 2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами та рішення суду від 22 січня 2024 року.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є власником автомобіля "Mercedes-Benz Actros", номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричепа "Schwarzmuller", номерний знак НОМЕР_4 .

Із Полісу №ЕР-145175782 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником автомобіля "Mercedes-Benz Actros", номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 .

Згідно з підпунктами "г" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин суд зазначає, що в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 307/5939/23 за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не допущено описки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача Капля Аліни Степанівни про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 307/5939/23 за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід відмовити.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви представника позивача Капля Аліни Степанівни про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 307/5939/23 за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ніточко