Решение № 138564894, 28.07.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2592/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Джепи В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазурова К. Д. звернулася до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ПАТ «Сумихімпром» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 96241,76 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 працював в АТ «Сумихімпром». 05 травня 2026 року позивача було звільнено з підприємства за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. Згідно з розрахунковим листом за травень 2026 рік борг підприємства на кінець місяця складає 96241,76 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з питання виплати заборгованості по заробітній платі, але його звернення та прохання ігноруються керівництвом підприємства, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, направив на адресу суду витребувані докази.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що з 06 листопада 2006 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумихімпром» (а.с. 4 зв.б., 5).

Наказом ПАТ «Сумихімпром» №196 від 05 травня 2026 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з 05 травня 2026 року за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 6).

З розрахункового листка за травень 2026 року та відповідної довідки вбачається, що відповідач не виплатив заробітну плату ОСОБА_1 в сумі 96241,76 грн (а.с. 6 зв.б., 7).

Згідно з довідкою про доходи ПАТ «Сумихімпром» №385 від 07 липня 2026 року заборгованість із виплати заробітної плати становить 96241,76 грн (а.с. 15 зв.б.).

Виплата заробітної плати працівнику гарантована статтею 43 Конституції України.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем надано, а відповідачем підтверджено належними доказами наявність заборгованості щодо виплати заробітної плати при звільненні. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 96241,76 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

З урахуванням задоволення позову та враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає 1064,96 грн судового збору за подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ: 05766356) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 96241 (дев`яносто шість тисяч двісті сорок одну) гривню 76 копійок без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ: 05766356) на користь держави 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. Г. Вортоломей