Постановление суда № 138564302, 07.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6691/26

Провадження №2-п/523/139/26

У Х В А Л А

"07" липня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаренко А.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №523/6691/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 19.05.2026 за результатами розгляду цивільної справи № 523/6691/26, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» суму заборгованості за кредитним договором № 245771 від 02.01.2026 року в розмірі 45984 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп., яка складається із: 25650 (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 20334 (двадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 40 коп - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., а також витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 86 ( вісімдесят шість) грн. 06 коп.

18.06.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко А.О. звернувся до суду із заявою про перегляд, скасування заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 18.05.2026 року, посилаючись на те, що з вказаним рішення відповідач ознайомилася 09.06.2026 через «Електронний суд». Про судове засідання на якому було ухвалено рішення суду відповідачка не знала, не була повідомлена належним чином. Крім того, із наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо встановити кредитний ліміт, розмір знятих відповідачкою з кредитної картки грошових коштів та чи відповідає розмір процентів за користування кредитними коштами розміру ставки у заяві про приєднання до умов та правил надання послуг у банку. Також позивачем на надано до позову первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення. Таким чином позивач не довів належними та допустимими доказами розмір заборгованості. Позовна заява не містить доказів направлення відповідачці досудової вимоги. Фактично у оскаржуваному рішенні не було встановлено у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення спору.

У зв`язку із вищевикладеним, просить суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19.05.2026 та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщенні належним чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд даної справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить наступного висновку.

19.05.2026 Пересипським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/6691/26, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбули задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР»суму кредитної заборгованості в загальному розмірі 45984 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп., яка складається із: 25650 (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 20334 (двадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 40 коп - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 280 ЦК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту вказаної статті вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна сукупність всіх складових елементів.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник відповідача вказує на те, що відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Разом із тим, наведені обставини спростовуються матеріалами справи.

Суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Також, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу в підсистемі «Електронний суд», вбачається що ОСОБА_1 судом було направлено ухвалу суду про відкриття провадження, в якій зазначено місце, дату та час судового засідання. Документ доставлено до електронного кабінету відповідача 08.04.2026 16:15:28, що вказує на вручення судових документів належним чином (п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

А тому, суд відхиляє доводи представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи.

Окрім того, у поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначено про те, що відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки позивачем не доведено розмір заборгованості належними та допустимими доказами.

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не було подано жодного доказу, у спростування доводів позову, розрахунку заборгованості.

У той же час, отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 25 700 грн., крім доказів наданих стороною позивача, підтверджується Випискою АТ КБ «Приватбанк» по рахунку відповідача, яка була надана на виконання ухвали суду про витребування доказів. Відсотки за користування кредитними коштами нараховані позивачем в межах строку кредитування.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не було надано жодного належного доказу, який би мав істотного значення для іншого вирішення справи, та не був досліджений судом при ухваленні заочного рішення, а тому суд вважає обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактом непогодження з винесеним рішенням по суті, що не може слугувати підставою для його скасування за результатами розгляду даної заяви.

Керуючись: ст.ст. 260, 261, 263, 280-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаренко А.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №523/6691/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19 травня 2026 року може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали суду складено 20.07.2026 року, у зв`язку із пошкодженням приміщення суду в результаті ракетної атаки по м. Одеса, та постійними ракетними атаками в районі розташування приміщення суду.

Суддя: К.О. Далеко