Решение № 138564141, 28.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2772/26 2/335/2069/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ТОВ «Коллект центр» звернулось до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2106427189893 від 05.03.2021 у розмірі 48 539,40 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2106427189893. Відповідно до кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил.

На виконання умов договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3000,00 грн.

01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 2106427189893 від 05.03.2021.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2106427189893 від 05.03.2021.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2106427189893 від 05.03.2021.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 2106427189893 від 05.03.2021, що підлягає стягненню з відповідача станом на день формування позовної заяви, становить 48 539,40 грн.

Всупереч умовам договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, що спонукало позивача, як нового кредитора, звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.03.2026 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 27.04.2026, яке було відкладено на 27.05.2026, через першу неявку відповідача у судове засідання.

Судове засідання, призначене на 27.05.2026, було відкладено на 22.06.2026, у зв`язку із перебуванням судді Гашук К.В. у відрядженні.

Судове засідання, призначене на 22.06.2026, також було відкладено на 20.07.2026, у зв`язку із перебуванням судді Гашук К.В. у відрядженні.

Сторони у справі, чи їх представники, у судове засідання, призначене на 20.07.2026, повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, у позові та у клопотанні від 17.07.2026 представник ТОВ «Коллект Центр» просив про розгляд справи за його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та перейшов на стадію ухвалення судового рішення до 28.07.2026.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

05.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг № 2106427189893, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору, орієнтований строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом, не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а.;

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4б.;

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в.;

Кредитний договір № 2106427189893 від 05.03.2021 підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора S8.

Згідно паспорту споживчого кредиту, що є додатком №3 до кредитного договору № 2106427189893 від 05.03.2021, у розділі «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача», сума кредиту 3000,00 грн., строк кредитування 16 днів.

У розділі 4 «Інформація щодо реальної річної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача» зазначено тип процентної ставки фіксована, орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 3000 грн. (тіло кредиту) + 960 грн. (%по договору) + 420 грн. (комісія*).

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, за умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «Служба миттєвого кредитування», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і боржниками.

Укладанням цього договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» гарантує, що йому належить право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників (додаток №3) до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2106427189893 від 05.03.2021 на загальну суму 26 910,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 23 910,00 грн. заборгованість за процентами.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт капітал» до боржників, зазначених у додатку №1 та №3 до цього договору (реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ «Коллект Центр» сплачує ТОВ «Вердикт Капітал» за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.03.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2106427189893 від 05.03.2021 на загальну суму 48 539,40 грн., з яких: 3 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 45 539,40 грн. заборгованість за процентами.

З моменту отримання права вимоги за кредитним договором до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно з детальним розрахунком заборгованості, який був долучений представником позивача, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №2106427189893 від 05.03.2021 у ОСОБА_1 перед позивачем, як новим кредитором, наявна заборгованість в загальному розмірі 48 539,40 грн., з яких: 3 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 45 539,40 грн. заборгованість за процентами.

Як зазначає позивач, непогашена боржником заборгованість за кредитним договором №2106427189893 від 05.03.2021 становить 48 539,40 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Враховуючи викладені обставини, суд встановив, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2106427189893 від 05.03.2021 на суму 3 000 грн., які відповідач зобов`язався повернути 20.03.2021 та сплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами, проте свої зобов`язання за договором не виконав, кошти не повернув, відсотки нараховані ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за користування чужими грошовими коштами не сплатив.

У подальшому на підставі укладених у встановленому законом порядку договорів факторингу, право вимоги за договором позики до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», а потім до ТОВ «Коллект Центр».

У позовній заяві ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2106427189893 від 05.03.2021 в сумі 48 539,40 грн., з яких: 3 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 45 539,40 грн. - заборгованість за відсотками.

Вирішуючи питання про суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до умов кредитного договору № 2106427189893 від 05.03.2021, строк дії договору визначено з 05.03.2021 по 20.03.2021. Крім того, сторони визначили розмір процентів за користування кредитом у визначений строк. Умови пролонгації договору самим змістом договору не передбачені.

Таким чином строк дії кредитного договору № 2106427189893 від 05.03.2021 закінчився 20.03.2021.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що строк користування відповідачем кредитом (строк договору) продовжувався за згодою сторін. Автоматична пролонгація договору не може бути застосована виходячи з того, що відсутні докази ознайомлення відповідача з умовами, правилами та порядком пролонгації договору.

Велика Палата Верховного Суду у своєму правовому висновку, викладеному у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для стягнення заборгованості за процентами поза строком кредитування є помилковим.

Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак в порядку вказаної норми закону такої позовної вимоги заявлено не було. Тому суд не вправі вийти за межі заявлених вимог з огляду на дію принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Отже кредитор мав право нараховувати відсотки за користування позикою лише в межах строку дії договору, тобто до 20.03.2021. Разом із тим, з розрахунку заборгованості, який долучено до позовної заяви, встановлено, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» нараховувало відповідачу відсотки за користування кредитом щоденно, з 05.03.2021 по 30.11.2021, на загальну суму 23 910 грн., а ТОВ «Вердикт Капітал» нараховувало відповідачу відсотки за користування кредитом щоденно, з 01.12.2021 по 04.03.2022, на загальну суму 21 629,40 грн., а всього у період з 05.03.2021 по 04.03.2022 було нараховано проценти на суму 45 539,40 грн., що є неприпустимим, згідно умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2106427189893 від 05.03.2021, станом на 20.03.2021, тобто на момент закінчення строку кредитування, ОСОБА_1 мав заборгованість по основній сумі боргу 3000 грн., по нарахованим та не сплаченим процентам 960,00 грн.

Виходячи з наведеного, а також беручи до уваги, що строк кредитування ОСОБА_1 за кредитним договором № 2106427189893 від 05.03.2021 визначений до 20.03.2021 року, а розмір несплачених відсотків за період кредитування становить 960,00 грн., суд доходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості у загальному розмірі 3 960,00 грн., з яких 3 000 сума основного боргу, 960,00 грн. сума нарахованих та не сплачених у період дії договору відсотків.

Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно ні первісному кредитору, ні позивачу, як новому кредитору, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не був спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», яке у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за кредитним договором №2106427189893 від 05.03.2021 до ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, в розмірі 217,21 грн. (3 960,00 грн. х 2 662,40 грн./48 539,40 грн.)

Крім того, у своєму позові позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Так, на підтвердження вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача надав суду копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024; заявки на надання юридичної допомоги № 1963 від 01.01.2026, відповідно до якої послуга надання усної консультації з вивченням документів 4 000,00 грн. за дві години, складання позовної заяви 12 000,00 грн. за чотири години; тарифи на надання юридичних послуг АО «Лігал Ассістанс».

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (п. 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі №904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року №922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі №756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі №701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі №367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у п. 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує, що дана справа відноситься до категорії справ про споживче кредитування, в якій наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів не є надмірним, представництва інтересів клієнта в суді представник позивача не здійснював, та участі в судових засіданнях представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 5 000,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі та ціною позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223 ч. 4, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість за кредитним договором №2106427189893 від 05.03.2021 у загальному розмірі 3 960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) судовий збір у розмірі 217 (двісті сімнадцять) грн. 21 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн., а всього судові витрати в сумі 5 217 (п`ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 21 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.В. Гашук