Постановление суда № 138562649, 27.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24567/25

Провадження 8/127/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви адвоката Молявчика Олексія Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2026, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Молявчик Олексій Валерійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2026 по справі № 127/24567/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До заяви адвокатом заявника додано клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення, яке обґрунтовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2026 у справі № 127/17204/25, яке набрало законної сили 10.06.2026, ОСОБА_1 було визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2 . Після призначення опікуном ОСОБА_2 дізналась, що на адресу ОСОБА_1 надходила поштова кореспонденція з суду, яка ним отримана не була. Крім того ні ОСОБА_1 , ні його опікуном рішення суду не було отримано, а про його існування вони дізнались з реєстру судових рішень. Сам ОСОБА_1 з цього приводу нічого зрозумілого пояснити не зміг. У зв`язку з викладеним заявником з об`єктивних причин було пропущено строк на звернення з даною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України, клопотання заявника розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та обґрунтування клопотання заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами адвокатом заявника визначено наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме недієздатність ОСОБА_1 , яка була встановлена рішенням суду від 28.04.2026 у справі № 127/17204/25.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2026 у справі № 127/17204/25, яке набрало законної сили 09.06.2026, ОСОБА_1 було визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2 .

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06.03.2026 по справі № 127/24567/25, посилаючись на обставини встановлені вищевказаним судовим рішенням, адвокат заявника звернувся 23.07.2026.

Приймаючи до уваги обґрунтування адвокатом заявника причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заявником з поважних причин було пропущено даний строк.

Суд зауважує, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд не вирішує наявність або відсутність таких обставин для перегляду рішення суду, на які посилається заявник.

Тому, суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. При цьому судом враховано, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому клопотання адвоката про звільнення заявника від сплати судового збору є безпідставним. З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору вирішується судом виключно щодо осіб, які не зазначені в статті п`ятій цього Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею п`ятою цього Закону. Отже, враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону, клопотання адвоката про звільнення заявника від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судом не встановлено підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, встановлених ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відкриття провадження за нововиявленими обставинами і розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Крім того, адвокатом заявника до заяви додано клопотання про витребування доказів.

Так, адвокат заявника просить витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/17204/25 за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в рамках вищевказаної справи було проведено судово-психіатричну експертизу, якою було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дана обставина допоможе встановити чи був ОСОБА_1 осудним під час підписання кредитного договору, заборгованість за яким була предметом спору у справі, про перегляд рішення у якій подана заява.

Суд прийшов до висновку, що вирішення заявленого адвокатом заявника клопотання не потребує виклику сторін, а тому вважає за можливе розглянути його при вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Дослідивши клопотання адвоката заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати адвокат заявника, безпосередньо стосуються підстав звернення до суду із даною заявою, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення за результатами розгляду цієї заяви, а тому мають бути досліджені в ході розгляду справи.

Отже, враховуючи обґрунтування клопотання адвоката заявника та вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання і витребування з Відділу ведення архівних справ Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів цивільної справи № 127/17204/25 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 84, 127, 423-427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Молявчика Олексія Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Клопотання адвоката Молявчика Олексія Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження у справі про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2026 по справі № 127/24567/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами за заявою адвоката Молявчика Олексія Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 .

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2026 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Учасників справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи: неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Клопотання адвоката Молявчика Олексія Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу ведення архівних справ Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи 127/17204/25 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази надати безпосередньо судді Борисюк І.Е. до 14 серпня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя