Постановление суда № 138562159, 27.07.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/174/26

Провадження № 2-п/459/15/2026

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

27 липня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву адвоката Пащука А. І., подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шептицького міського суду Львівської області від 31.03.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 31.03.2026 позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1119-7930 від 29.11.2022 в розмірі 39 760 гривень, з яких: 4 000 гривень прострочена заборгованість по тілу кредиту, 35 760 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судовий збір в сумі 2662 гривні 40 копійок.

03.07.2026 адвокат Пащук А. І., в інтересах ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шептицького міського суду Львівської області від 31.03.2026 у вищевказаній цивільній справі. У заяві представник відповідача зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 24.02.2026 року. Із рішенням суду відповідач ознайомився лише через представника 30.06.2026 після укладення Договору про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським бюро Артема Пащука, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання заяви про його перегляд. У своїй заяві представник відповідача зазначає про незаконність та необґрунтованість заочного рішення, зокрема у частині визначення розміру заборгованості, посилаючись на те, що нараховані відсотки є непропорційно великими порівняно із сумою наданого кредиту, що суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та правовим висновкам Верховного Суду. У зв`язку з наведеним адвокат просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, повне заочне рішення по вказаній цивільній справі у день його складення відповідачу ОСОБА_1 вручено не було, а копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку. Згідно з рекомендованим повідомленням, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

30.06.2026 відповідач уклав Договір про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським бюро Артема Пащука, після чого отримавши доступ до матеріалів справи в Електронному суді, 03.07.2026 через підсистему «Електронний суд» представник подав заяву про перегляд заочного рішення. Поважними причинами неявки відповідача в судові засідання, і як наслідок, неподання відзиву на позовну заяву, слугує той факт, що останній не отримував копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток чи повідомлень, ні копії заочного рішення, а також не був зареєстрований в підсистемі Електронний суд, оскільки ОСОБА_1 є солдатом військової служби за контрактом та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 24.02.2026, що підтверджується довідкою №916 від 25.06.2026, виданою Військовою частиною НОМЕР_1 . Тому вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин.

У той же час, у своїй заяві представник відповідача також наводить аргументи щодо існування обставин, які можуть мати істотне значення у справі.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддею перевірено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 284-286, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шептицького міського суду Львівської області від 31.03.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Прийняти до розгляду заяву адвоката Пащука А. І., подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шептицького міського суду Львівської області від 31.03.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2026 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Шептицького міського суду Львівської області (м. Шептицький, вул.. Св. Володимира, 15).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також копію зазначеної заяви та повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович