Постановление суда № 138560801, 28.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1728/26

6/703/249/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2026 року у справі №703/1728/26 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду, в якому просять розстрочити виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2026 року у справі №703/1728/26 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії, обслуговування за період з травня 2022 року по лютий 2026 року складає в розмірі 18154 гривні 07 копійок, витрати від інфляції у розмірі 2141 гривня 01 копійка, 3% річних в сумі 666 гривень 47 копійок та пеню в розмірі 810 гривень 87 копійок, а всього 21772 гривні 42 копійок, в рівних частках, тобто по 10 886 гривень 21 копійка з кожної, а також судовий збір у сумі 2662 гривні 40 копійок в рівних частках, тобто по 1331 гривня 20 копійок, строком на один рік (12 місяців).

Клопотання обґрунтовують тим, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області винесене рішення по цивільній справі №703/1728/26 (провадження №2/703/1628/26) за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з травня 2022 року по лютий 2026 року. Позов КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення задоволено. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг з надання послуг з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування за період з травня 2022 року по лютий 2026 року складає в розмірі 18154 гривні 07 копійок, витрати від інфляції у розмірі 2141 гривня 01 копійка, 3% річних в сумі 666 гривень 47 копійок та пеню в розмірі 810 гривень 87 копійок, а всього 21772 гривні 42 копійки в рівних частках, тобто по 10886 гривень 21 копійка з кожної. Стягнути судовий збір у сумі 2662 гривні 40 копійок в рівних частинах, тобто по 1331 гривня 20 копійок.

Заявники стверджують, що на даний час у них склалося скрутне матеріальне становище, кожна з них отримує по мінімальній заробітній платі, тому сплатити повністю всю суму боргу не мають змоги.

Вказують, що на їхньому забезпеченні знаходяться троє неповнолітніх дітей, батько дітей з ними не проживає та не приймає участі у їх вихованні. Діти шкільного віку потребують особливої уваги та додаткових витрат на заняття у репетиторів та інші потреби, які заявник ледве може оплачувати із своєї невеликої заробітної плати. Виходячи з викладеного, зазначають, що їх заробітних плат ледве вистачає на потреби дітей.

З урахуванням вищевикладеного, заявники звернулися до суду з вищевказаним клопотанням.

Заявники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Представник позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши доводи заявників, які викладені у клопотанні про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи №703/1728/26 в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/1725/26 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2026 року у цивільній справі №703/1728/26 вирішено: позов КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» борг за надання послуг з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування за період з травня 2022 року по лютий 2026 року в розмірі 18154 гривні 07 копійок, втрати від інфляції у розмірі 2141 гривня 01 копійка, 3% річних в сумі 666 гривень 47 копійок та пеню в розмірі 810 гривень 87 копійок, а всього 21772 гривні 42 копійки; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» судовий збір у сумі 2662 гривні 40 копійок в рівних частках, тобто по 1331 гривня 20 копійок.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 267 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. У той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Слід зазначити, що ч.5 ст.435 ЦПК України містить імперативну вимогу про неможливість відстрочення виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення, яка не підлягає двоякому тлумаченню.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.02.2025 у справі № 824/45/22.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 роз`яснено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. Водночас, відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною.

Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Верховний Суд у постанові від 07 листопада 2024 року у справі №824/111/22, провадження №61-13176ав24 дійшов висновку, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду, обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто, стягувача.

Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2023 року у справі №295/5781/19 також звернув увагу на те, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №9901/598/19.

Отже, за змістом вказаних норм права відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у клопотанні про розстрочення виконання рішення суду, як на підставу для розстрочення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2026 року у цивільній справі №703/1728/26, посилаються виключно на їх скрутне матеріальне становище, а також наявність на їх забезпеченні трьох неповнолітніх дітей.

До клопотання про розстрочення виконання рішення суду заявниками додано: три копії свідоцтв про народження; копію довідки про заробітну плату ОСОБА_1 ; довідку про доходи ОСОБА_2 .

Як вбачається з довідки про заробітну плату, яка сформована Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги 13 липня 2026 року, ОСОБА_1 з 01 травня 2024 року працює прибиральницею службових приміщень та її заробітком з 01 грудня 2025 року по 30 червня 2026 року включно складав:

- за грудень 2025 року: нарахована заробітна плата 4295 гривень 94 копійки, утримані податки 773 гривні 27 копійок, інші утримання 214 гривень 80 копійок, утримання по виконавчим листам 1323 гривні 15 копійок, виплата заробітної плати 1984 гривні 72 копійки;

- за січень 2026 року: нарахована заробітна плата 4535 гривень 85 копійок, утримані податки 816 гривень 45 копійок, інші утримання 226 гривень 79 копійок, утримання по виконавчим листам 1397 гривень 04 копійки, виплата заробітної плати 2095 гривень 57 копійок;

- за лютий 2026 року: нарахована заробітна плата 4535 гривень 85 копійок, утримані податки 816 гривень 45 копійок, інші утримання 226 гривень 79 копійок, утримання по виконавчим листам 1397 гривень 04 копійки, виплата заробітної плати 2095 гривень 57 копійок;

- за березень 2026 року: нарахована заробітна плата 4535 гривень 85 копійок, утримані податки 816 гривень 45 копійок, інші утримання 226 гривень 79 копійок, утримання по виконавчим листам 1397 гривень 04 копійки, виплата заробітної плати 2095 гривень 57 копійок;

- за квітень 2026 року: нарахована заробітна плата 4554 гривні 91 копійка, утримані податки 819 гривень 88 копійок, інші утримання 227 гривень 75 копійок, утримання по виконавчим листам 1402 гривні 91 копійка, виплата заробітної плати 2104 гривні 37 копійок;

- за травень 2026 року: нарахована заробітна плата 4554 гривні 91 копійка, утримані податки 819 гривень 88 копійок, інші утримання 227 гривень 75 копійок, утримання по виконавчим листам 1402 гривні 91 копійка, виплата заробітної плати 2104 гривні 37 копійок;

- за червень 2026 року: нарахована заробітна плата 4624 гривні 80 копійок, утримані податки 832 гривні 46 копійок, інші утримання 231 гривня 24 копійки, утримання по виконавчим листам 1424 гривні 44 копійки, виплата заробітної плати 2136 гривень 66 копійок.

Всього: нарахована заробітна плата 31638 гривень 11 копійок, утримані податки 5694 гривні 84 копійки, інші утримання 1581 гривня 91 копійка, утримання по виконавчим листам 9744 гривні 53 копійки, виплата заробітної плати 14616 гривень 83 копійки.

Згідно довідки про доходи №104, яка складена Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради 13 липня 2026 року, ОСОБА_2 працює в Управлінні освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради та займає посад пом. Вихователя. Доходи:

- за січень 2026 року: нарахована заробітна плата 8253 гривні 95 копійок, ПДФО 587 гривень 15 копійок, військовий збір 412 гривень 70 копійок;

- за лютий 2026 року: нарахована заробітна плата 8647 гривень 00 копійок, ПДФО 657 гривень 90 копійок, військовий збір 432 гривні 35 копійок;

- за березень 2026 року: нарахована заробітна плата 8647 гривень 00 копійок, ПДФО 657 гривень 90 копійок, військовий збір 432 гривні 35 копійок;

- за квітень 2026 року: нарахована заробітна плата 8167 гривень 00 копійок, ПДФО 571 гривня 65 копійок, військовий збір 408 гривень 39 копійок;

- за травень 2026 року: нарахована заробітна плата 8647 гривень 00 копійок, ПДФО 657 гривень 90 копійок, військовий збір 432 гривні 35 копійок;

- за червень 2026 року: нарахована заробітна плата 8647 гривень 00 копійок, ПДФО 657 гривень 90 копійок, військовий збір 432 гривні 35 копійок.

Всього: нарахована заробітна плата 51009 гривень 79 копійок, ПДФО 3740 гривень 40 копійок, військовий збір 2550 гривень 49 копійок.

Суд зауважує, що під майновим станом особи розуміється не лише заробітна плата, пенсія, але і спадщина, результати правочинів (подарунки, доходи від оренди майна, від операцій з продажу (обміну) рухомого та нерухомого майна) тощо, а також витрати особи.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 19 листопада 2021 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 24 червня 2010 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Смілянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 24 вересня 2019 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, з вищевказаних поданих заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документів вбачається, що останні є працевлаштовані та отримуються заробітну плату, яка є невеликою, а також заявник ОСОБА_2 є матір`ю двох дітей, з урахуванням відсутності доказів, які надають можливість встановити, що заявник ОСОБА_2 та матір дитини ОСОБА_7 ОСОБА_6 , є однією і тією ж особою.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчить, що вищевказані діти проживають саме разом з заявниками та саме останні їх утримують, до клопотання не додано.

Сам по собі факт отримання заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невеликої заробітної плати, а також, що заявник ОСОБА_2 є матір`ю дітей, на переконання суду, не може бути єдиними та безумовними підставами для розстрочення виконання судового рішення, оскільки не надано належних доказів, які підлягають оцінці щодо реального майнового стану заявників, зокрема, довідок про перелік розрахункових та інших рахунків, банківських документи про відсутність на рахунках коштів або депозитів, відомостей про наявність або відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів тощо, що можуть свідчити про існування об`єктивних перешкод для виконання рішення суду та необхідності розстрочення такого виконання.

Одночасно, суд звертає увагу, що спір між заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго», який вирішений Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі №703/1728/26, шляхом постановлення судового рішення, розстрочити виконання якого просять заявники, виник саме з вини заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки останні щомісячно не оплачувати, у тому числі частково, послуги, які надавалися їм позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго».

Норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2026 року у справі №703/1728/26.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 353,354,435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2026 року у справі №703/1728/26 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко