Постановление суда № 138559481, 28.07.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/949/24

Провадження № 1-кс/529/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про розстрочення виконання вироку Диканського районного суду Полтавської області від 01.09.2025 у справі № 529/949/24 в частині цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні № 12024175440000401,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебуває справа № 529/949/24, провадження № 1-в/529/17/26 за заявою засудженого ОСОБА_6 про розстрочення виконання вироку Диканського районного суду Полтавської області від 01.09.2025 у справі № 529/949/24 в частині цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні № 12024175440000401.

27 липня 2026 року представник потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні у вказаній вище справі подав заяву про відвід головуючого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 . В обґрунтування цієї заяви адвокат ОСОБА_4 вказав, що як у нього, так і у потерпілої ОСОБА_3 наявні факти, які на їхню думку, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 . Так, вироком суду від 01.09.2025 у справі № 529/949/24, у якій головуючим суддею була ОСОБА_5 , частково задоволено позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 , а саме замість заявлених 15 000,00 грн моральної шкоди задоволено лише 1 000,00 грн. Апеляційною інстанцією було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та змінено вирок суду в частині цивільного позову і стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 всю заявлену суму моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн. Нині вже розпочато примусове виконання вироку суду в частині цивільного позову. Таким чином, вирок суду першої інстанції, ухвалений від головуванням судді ОСОБА_5 , у частині цивільного позову був явно незаконним. Зміна вироку суду апеляційною інстанцією вказує на певні недоліки в роботі судді першої інстанції, який виніс цей вирок. Всі недоліки в роботі судді у подальшому оцінює Вища рада правосуддя, коли приймає відповідні рішення, які входять до її компетенції. За таких обставин наявні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 цю заяву про відвід судді передано на розгляд судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Потерпіла і цивільний позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій вказав, що ОСОБА_3 та він, як її представник, підтримують заяву про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 та просять задовольнити цю заяву з підстав, вказаних у ній. Адвокат ОСОБА_4 просив провести розгляд заяви про відвід судді за його та ОСОБА_3 відсутності.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій вказав, що він та засуджений ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заяви про відвід судді у зв`язку із її безпідставністю та необґрунтованістю. Наведені у заяві про відвід судді доводи ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Подання цієї заяви про відвід судді спрямоване не на забезпечення права на справедливий суд, а на безпідставне затягування судового розгляду та перешкоджання своєчасному вирішенню заяви ОСОБА_6 про розстрочення виконання вироку суду в частині цивільного позову. Адвокат ОСОБА_7 просив провести розгляд заяви про відвід судді за його та ОСОБА_6 відсутності.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви про її відвід без її участі.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, який повинен бути вмотивованим, що передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Так, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Олександр Волков проти України" від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість судових рішень можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 фактично не були згодні з рішенням судді ОСОБА_5 щодо часткового задоволення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, що згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства не може бути підставою для відводу судді.

Зміна апеляційною інстанцією вироку суду в частині цивільного позову згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства також не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, порушення судом першої інстанції вимог закону в частині розгляду цивільного позову, було встановлено судом апеляційної інстанції при перегляді вироку у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а не у справі у порядку виконання цього вироку за заявою ОСОБА_6 про розстрочення виконання цього вироку в частині цивільного позову. Це дві різних справи і відповідно головуючий суддя ухвалює у кожній справі самостійне судове рішення на підставі наявних у справі доказів, а тому змінений вирок суду у частині цивільного позову не являється передбаченою КПК України підставою для відводу судді та достатньою підставою для наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи за заявою засудженого ОСОБА_6 про розстрочення виконання цього вироку суду в частині цивільного позову.

Посилаючись на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи за заявою засудженого ОСОБА_6 про розстрочення виконання вироку суду в частині цивільного позову, потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_3 і її представник - адвокат ОСОБА_4 так і не навели у заяві про відвід судді переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів та були підставами згідно діючого законодавства для відводу судді. Вказані у заяві обставини є лише припущеннями ініціатора відводу судді, на підтвердження яких ним не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи за заявою засудженого ОСОБА_6 про розстрочення виконання вироку суду в частині цивільного позову, ініціатором відводу судді не було зазначено та судом не встановлено.

Враховуючи вказане вище у сукупності, заявлений представником потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 відвід головуючому судді ОСОБА_5 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про розстрочення виконання вироку Диканського районного суду Полтавської області від 01.09.2025 у справі № 529/949/24 в частині цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні № 12024175440000401 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1