Решение № 138558351, 27.07.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/863/26

Провадження № 2-а/378/14/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.,

за участю секретаря: Горбаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Гудик Антон Віталійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 09.06.2026 року поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Гудиком А. В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7340891, зі змісту якої вбачається, що 09.06.2026 року, о 11 год. 05 хв., ОСОБА_2 керував вантажним транспортним засобом марки "Камаз 55111", державний номерний знак НОМЕР_1 , без заднього захисного пристрою та незаконно нарощеними металевими бортами кузова-самоскида, чим порушив п. 31.4.7.е та 31.3.а. ПДР України. Також, цією постановою встановлено порушення п.5.2, 5.4, 6.8.12 ДСТУ 3649:2010, так як встановлено кузовне переобладнання: тягово-зчіпний пристрій, чим порушено п. 31.4.7.е ПДР, тим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та прийнято рішення про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 340 грн.. Свою вину позивач категорично заперечує та з вказаною постановою не погоджується в повній мірі. Транспортний засіб марки "КАМАЗ 55111", д.н.з. НОМЕР_1 1990 року випуску, відтак до такого транспортного засобу можливе застосування п. 7.2. наказу від 26.11.2012р. №710, виключно у випадку якщо задній захисний пристрій передбачений конструкцією. Матеріали справи не містять відомостей про те, що конструкція транспортного засобу позивача обов`язково передбачає наявність заднього захисного пристрою. Обов`язок доказування того, що конструкція транспортного засобу передбачає їхню наявність покладено на відповідача. Також, відомостей про складення акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу оскаржувана постанова та матеріали справи не містять. Переобладнання транспортного засобу марки "КАМАЗ 55111" д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось в рамках чинного законодавства, а саме: протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01757-00518-25 від 22.07.2025 року визнано вказаний технічний засіб технічно справним. Даним протоколом визначено, що переобладнання транспортного засобу погоджено висновком державтотрансдніпроект від 11.09.2009р., відтак переобладнання відбулося у формі встановлення тягово-зчіпного пристрою та пневмо-електро-гідравліки для роботи з самоскидним причіпом. Відтак переобладнання відбулося згідно з вимогами стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, останній до суду подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримано.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліціїне прибув, до суду подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, зазначає, що оскаржувана постанови винесена правомірно, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Справу просить розглядати без його та третьої особи участі (а. с. 40 - 43).

В судове засідання третя особа: поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Гудик А. В. не прибув, про час, дату і місце розгляду справи належним чином повідомлений у відповідності з вимогами ч. 1 ч. 2 ст. 268 КАС України шляхом направлення тексту повістки та копії ухвали про відкриття провадження на офіційну електронну адресу.

Суд, розглянувши справу та дослідивши письмові докази, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.06.2026 року поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Гудиком А. В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7340891, зі змісту якої вбачається, що 09.06.2026 року, о 11 год. 05 хв., ОСОБА_2 керував вантажним транспортним засобом марки "Камаз 55111", державний номерний знак НОМЕР_1 , без заднього захисного пристрою та незаконно нарощеними металевими бортами кузова-самоскида, чим порушив п. 31.4.7.е та 31.3.а. ПДР України. Також, цією постановою встановлено порушення п.5.2, 5.4, 6.8.12 ДСТУ 3649:2010, так як було встановлене кузовне переобладнання: тягово-зчіпний пристрій, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та прийнято рішення про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 340 грн. (а. с. 16).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР).

Ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 ПДР).

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «а» пункту 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно із пунктом 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За приписами підпункту «е» пункту 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.

Отже, якщо конструкцією транспортного засобу задній захисний пристрій не передбачені, то це не є порушенням вимог підпункту «е» пункту 31.4.7 ПДР.

При цьому, суд зазначає, що настання відповідальності за порушення підпункту «е» пункту 31.4.7. Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин:

- по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики;

- по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Відповідно до пункту 1.7 «Пристрої перешкоджання викиданню з-під пневматичних коліс твердих предметів, бруду» Додатку 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 (далі - Вимоги № 710), бризковики, грязезахисні фартухи, задні захисні пристрої у передбачених виробником або документами з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання - мають відповідати вимогам пункту 6.8.13 ДСТУ 3649:2010.

В силу пункту 6.8.13 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010, КТЗ мають бути обладнані за конструкцією заднім захисним пристроєм.

Пунктом 31.3 ПДР визначено: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із керуванням транспортним засобом марки "КАМАЗ", в якого були відсутні задній захисний пристрій та незаконно нарощеними металевими бортами кузова-самоскида, чим порушив п. 31.4.7.е та 31.3.а. ПДР України. Також, цією постановою встановлено порушення п.5.2, 5.4, 6.8.12 ДСТУ 3649:2010, так як було встановлене кузовне переобладнання: тягово-зчіпний пристрій.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, вичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19.02.2020 по справі № 496/4315/16-а дійшов висновку, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем до відзиву на позовну заяву надано докази адміністративного правопорушення, а саме оптичний диск, який містить відеозапис.

Із відеозапису вбачається, що під час перевірки працівником поліції документів відповідача, зокрема протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, до вказаного протоколу додано фото автомобіля, на якому борти на кузові візуально відповідають бортам кузова на фото зробленим на час винесення оскаржуваної постанови (а.с. 46-49). Тобто, на час проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, в уповноваженої особи не було підстав вважати кузов автомобіля таким, що має ознаки переобладнання. Крім того, із відеозапису не можливо безаперечно встановити, що кузов нарощений металевими бортами.

Також суд зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено якою саме конструкцією передбачено наявність у автомобіля марки «КАМАЗ 55111» заднього захисного пристрою (її назва, номер, ким і коли затверджено).

Матеріали справи не містять відомостей про те, що конструкція транспортного засобу позивача обов`язково передбачає наявність заднього захисного пристрою.

Суд зазначає, що обов`язок доказування того, що конструкція транспортного засобу передбачає наявність заднього захисного пристрою покладено на відповідача.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.02.2019 по справі № 524/9843/16-а.

Щодо порушення позивачем п 31.3.а ПДР, то слід зазначити наступне.

Пунктом 31.3 ПДР визначено: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В даному випадку переобладнання транспортного засобу "КАМАЗ 55111", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , відбулось в рамках чинного законодавства, а саме: протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01757-00518-25 від 22.07.2025 року визнано вказаний технічний засіб технічно справним (а. с. 12).

Даним протоколом визначено, що переобладнання транспортного засобу погоджено висновком державтотрансндіпроект від 11.09.2009р., відтак переобладнання відбулося у формі встановлення тягово-зчіпного пристрою та пневмо-електро-гідравліки для роботи з самоскидним причіпом.

Відтак переобладнання відбулося згідно з вимогами стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Відповідно до пунктів 4-10 розділу 8 Інструкції № 1395 у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (далі - Акт відповідності) (додаток 7) у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Записи в Акті відповідності мають бути чіткими, розбірливими, а прізвище, ім`я, по батькові водія, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який склав Акт відповідності, а також номер кузова, шасі (рами) вносяться друкованими літерами.

Під час заповнення пункту 9 Акту відповідності навпроти певного типу (категорія) транспортного засобу, що перевіряється, проставляється відмітка.

У пункті 10 Акту відповідності заповнюються підпункти a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, а саме в одній із трьох граф проставляється відмітка в таких випадках:

у графі «Перевірено» - якщо за результатами перевірки технічного стану транспортного засобу та його обладнання не виявлено невідповідностей;

у графі «Не перевірено» - якщо перевірка не проводилася;

у графі «Не відповідає вимогам» - якщо виявлено невідповідність технічного стану транспортного засобу та/або його переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Справність складових частин транспортного засобу, зазначених у підпунктах е, f, g пункту 10 Акту відповідності, визначається виключно за показаннями відповідних спеціальних пристроїв (приладів).

У разі виявлення під час контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або невідповідності його технічного стану вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, або його переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (підпункти a, b, c, d, e, f, g, h, i, j пункту 10 Акту відповідності) поліцейський здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

У пункті 12 Акту відповідності поліцейський зазначає стислий опис несправностей, виявлених під час перевірки.

У пункті 13 Акту відповідності зазначається інформація про назву, серію та номер застосованих під час контролю спеціальних пристроїв (приладів), за показаннями яких установлено технічну несправність транспортного засобу.

Копія Акту відповідності вручається водієві транспортного засобу під підпис.

У разі відмови водія від підписання Акта відповідності в ньому робиться про це відповідний запис.

Суд зауважує, що відомостей про складення Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу оскаржувана постанова та матеріали справи не містять.

Відповідно до п .3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, та буручи до уваги, що відповідачем не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які докази, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, зокрема висновок експерта чи акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу відсутні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відтак справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із Департаменту патрульної поліції Українислід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 665,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 - 285, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19, 72, 73, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7340891 від 09.06.2026 року, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Гудиком Антоном Віталійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та провадження у справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко