Постановление суда № 138557641, 28.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2960/18

Провадження №6/359/222/2026

УХВАЛА

28 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про заміну стягувача у виконавчих листах,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. ТОВ «Капіталресурс» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що 27 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи №2/359/337/2019, 359/2960/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 2519 гривень 30 копійок та процентів за користування кредитом в розмірі 4837 гривень 6 копійок. 22 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з ТОВ «Капіталресурс» договір факторингу №8-22-08/2025, за яким АТ КБ «Приватбанк» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому ТОВ «Капіталресурс» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах №2/359/337/2019, 359/2960/18, виданих 27 червня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 2519 гривень 30 копійок та процентів за користування кредитом в розмірі 4837 гривень 6 копійок.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питань про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

2. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані при розгляді заяви.

2.1. 27 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи №2/359/337/2019, 359/2960/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 2519 гривень 30 копійок та процентів за користування кредитом в розмірі 4837 гривень 6 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

2.4. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконав-чому листі до відкриття виконавчого провадження.

2.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

2.6. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.7. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що 22 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з ТОВ «Капіталресурс» договір факторингу №8-22-08/2025 (а.с.9-14), за яким АТ КБ «Приватбанк» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником прав та обов`язків АТ КБ «Приватбанк» у кредитних правовідносинах.

3.2. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до необґрунто-ваної затримки у виконанні судового рішення на шкоду ТОВ «Капіталресурс». Ця обставина свідчить про те, що відмова у задоволенні поданої заяви порушить право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.3. З огляду на це суд вважає, що АТ КБ «Приватбанк» належить замінити на ТОВ «Капіталресурс» у виконавчих листах №2/359/337/2019, 359/2960/18, виданих 27 червня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 2519 гривень 30 копійок та процентів за користування кредитом в розмірі 4837 гривень 6 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчих листах №2/359/337/2019, 359/2960/18, виданих 27 червня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 2519 гривень 30 копійок та процентів за користування кредитом в розмірі 4837 гривень 6 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець