№ 138557341, 28.07.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/896/26

провадження 3/287/1892/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.07.2010 року Олевським РВ УМВС, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли справи №287/896/26, №287/897/26, №287/996/26, №287/997/26 та №287/998/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Нижнику Г.П.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно присвоїти № 287/896/26, номер провадження 3/287/1892/26.

Встановлено, що 29.05.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191050 відповідно до якого 09.05.2026 о 23 год 08 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Олевським районним судом Житомирської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

29.05.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191051 відповідно до якого 08.05.2026 о 05 год 51 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Олевським районним судом Житомирської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

20.06.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191054 відповідно до якого 06.06.2026 о 00 год 23 хв у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Олевським районним судом Житомирської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

20.06.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191030 відповідно до якого 18.06.2026 о 22 год 19 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Олевським районним судом Житомирської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

20.06.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191030 відповідно до якого 01.06.2026 о 00 год 17 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Олевським районним судом Житомирської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначає, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставини вчинення зазначених правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191050 від 29.05.2026, серії ВБА №191251 від 29.05.2026, серії ВБА №191054 від 20.06.2026, серії ВБА № 191030 від 20.06.2026 та серії ВБА № 191031 від 20.06.2026, які складені у відповідності до вимог КУпАП, містить формулювання суті вчинених адміністративних правопорушень;

- копіями постанов Олевського районного суду Житомирської області від 13.03.2025 №287/28/25, згідно якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 терміном на 1 рік;

- копіями постанов Олевського районного суду Житомирської області за №287/239/26 від 27.02.2026, згідно якої продовжено адміністративний нагляд ОСОБА_1 терміном на 6 місяців;

- копіями постанов Олевського районного суду Житомирської області за №287/2548/25 від 18.11.2025, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- копіями рапортів інспектора-чергового відділення поліції № 2 Коростенського району Житомирської області від 09.05.2026, 06.06.2026, 18.06.2026 та 01.06.2026, відповідно до якого надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання;

- розпискою інформування та ознайомлення особи, про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративних правопорушень, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, повторне притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з цим суд приходить до висновку, що згідно з вимогами ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: №287/896/26, №287/897/26, №287/996/26, №287/997/26 та №287/998/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 присвоїти номер 287/896/26, номер провадження 3/287/1892/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Штраф перерахувати на р/р UA 048999980313020106000006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн, які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. П. Нижник