Постановление суда № 138552483, 28.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/637/26

Провадження № 2-п/591/55/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

представника відповідача Кондратенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кондратенко Світлана Юріївна, про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2026 року

в цивільній справі № 591/637/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 500818142 від 13 червня 2019 року в сумі 35281 грн 51 коп., судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.

03 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кондратенко С.Ю., звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Вказує на те, що в останнє судове засідання, призначене на 04 червня 2026 року, коли було ухвалене заочне рішення, відповідач запізнився на 20 хвилин з поважних причин. Повідомляє, що він був на похованні свого колеги добровольця територіальної оборони, з яким разом проходили службу у добровольчому формуванні Сумської територіальної громади за контрактом, починаючи з 2022 року та по цей час та який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що не погоджується зі стягненням з нього інфляційних збитків та 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. Крім того, відповідач не згоден з розміром стягнутих з нього витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн, бо вважає їх неспівмірними зі складністю справи, яка є малозначною, ціною позову, обсягом виконаної роботи (складено одну позовну заяву без представництва інтересів клієнта у суді).

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просить суд скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2026 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кондратенко С.Ю., про перегляд заочного рішення та призначено справу до розгляду на 28 липня 2026 року.

21 липня 2026 року до суду надійшло заперечення позивача ТОВ «Коллект Центр» на заяву про перегляд заочного рішення, у якому позивач просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення без змін. Зазначає, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу, тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Щодо розрахунку заборгованості та укладення договору, то вважає, що ці обставини підтверджені належними і допустимими доказами. Також вважає обґрунтованим розмір витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондратенко С.Ю. підтримала заяву та просила її задовольнити. Позивач у письмовому запереченні просить розгляд заяви проводити без участі його представника. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 99). У зв`язку із зазначеним, судові виклики та повідомлення направлялися відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання та були вручені відповідачу під розписку (а.с. 103).

Крім того, відповідач був присутній в судових засіданнях від 24 березня 2026 року та від 21 квітня 2026 року, під час якого за клопотанням відповідача було оголошено перерву до 04 червня 2026 року до 10-години 00 хв. для надання можливості скористатися правничою допомогою (а.с. 113).

Також відповідач під підпис був повідомлений про дату наступного судового засідання на 04 червня 2026 року на 10-годину 00 хв. (а.с. 114).

Однак, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи, відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Крім того, відповідач, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, а обставини, на які він посилається як на підставу для скасування заочного рішення були перевірені судом під час ухвалення заочного рішення. Так, нарахування інфляційних втрат та 3 % річних було здійснено позивачем за період з 14 червня 2021 року по 23 лютого 2022 року, тобто до моменту введення в Україні режиму воєнного стану і, відповідно, до набрання чинності п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду, передбачених ст. 288 ЦПК України, заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кондратенко Світлана Юріївна, про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.С. Северинова