Постановление суда № 138551973, 28.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залучення співвідповідача та витребування доказів

28 липня 2026 р. Справа № 520/11101/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження питання щодо залучення співвідповідача та витребування доказів по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №00501550707 від 03 листопада 2025 року, в частині покладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 52 794,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказана позовна заява стосується оскарження платником податків фактів наявності у її діях порушень вимог п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосування у зв`язку із вказаним відносно позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 52 794,00 грн. Представник позивача, з посиланням на позицію Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 січня 2024 року по справі № 420/12275/22 зазначив, що під час проведення податкової перевірки контролюючим органом не вимагалось надання документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). В межах вказаної фактичної перевірки, відповідно до пп. 20.1.4., 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України, запит про надання документів, як зазвичай, в перший день перевірки не вручався. Контролюючим органом не складався акт про ненадання в повному обсязі до проведення перевірки запитуваних документів та в акті фактичної перевірки не зазначено конкретного переліку документів, не наданих платником податків, тоді як факт придбання суб`єктом господарювання телефону apple iphone 17 256gb mist blue підтверджується накладною № ПФ- 01003 від 03.10.2025 року. Оскільки контролюючим органом, під час проведення перевірки, не вимагалось від суб`єкта господарювання надання документів, які підтверджуються облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), а саме форми обліку товарних запасів, що ведуться у порядку визначеному Наказом МФУ від 03 вересня 2021 року № 496, представник позивача вважає, що у позивача не настав обов`язок щодо надання вказаних доказів. А відтак у діях позивача відсутні порушення вимог п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», адже перевірка контролюючим органом порядку ведення позивачем обліку товарних запасів фактично не проводилась.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, звернувши увагу суду на те, що, по-перше, фактичну перевірку позивача проводили посадові особи Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано-Франківській області). По-друге, заперечуючи проти доводів позивача, представник відповідача вказав, що доказом ненадання посадовим особам ГУ ДПС в Івано-Франківській області документів, що підтверджують облік товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, є пояснення, надані продавцем ОСОБА_2 , в яких зазначено, що документи щодо походження товару iphone 17/256gb відсутні. Також, вказано, що цей товар належить ФО-П Фатдаєвій (копія пояснень додається). По-третє, представник відповідача вважає безпідставним посилання позивача на те, що податковим органом не вимагалися надання документів субєктом господарювання, оскільки в силу вимог пункт 11 розділу ІІ Наказу № 496 передбачено надання первинних документів, які підтверджують облік та походження товарів, на вимогу посадових осіб контролюючого органу. Проте, ця норма протирічить п. 12 ст. 3 Закону № 265. у якій така вимога відсутня. При цьому, закон мас вищу юридичну силу, ніж наказ. Стосовно неможливості зробити копії документів, звертаємо увагу суду на те, що як передбачено тим самим п. 11 розділу ІІ Наказу № 496, копії первинних документів надаються лише у випадку відсутності оригіналів документів у місці продажу.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року витребувано від сторін додаткові докази, а саме, позивача зобов`язано надати суду докази на підтвердження того, що товар iphone 17/256gb, реалізація якого зафіксована в акті перевірки від 07.10.2025 №09/15/рро/ НОМЕР_1 , був облікований суб`єктом господарювання у встановленому законом порядку; документальне підтвердження того, що позивач введе облік товарних запасів; накладну № ПФ-01003 від 03.20.2025 року, яка була надана в якості додатку до заперечення від 15.10.2025 року на акт перевірки від 07.10.2025 №09/15/рро/ НОМЕР_1 ; письмові пояснення щодо особи (із зазначенням прізвища, імя, по батькові), в якої були відібрані письмові пояснення від 07.10.2025 року в ході перевірки платника податків. Уточнити суду чи перебувала вказана особа у трудових відносинах з позивачем.

На відповідача було покладено обов`язок надати докази звернення податкового органу до платника податків з вимогою щодо надання первинних документів, необхідних для проведення перевірки за наказом від 02.10.2025 №2459-п; уточнити суду період ("з"-"по") проведення перевірки за наказом від 02.10.2025 №2459-п; письмові пояснення щодо особи (із зазначенням прізвища, імя, по батькові), в якої були відібрані письмові пояснення від 07.10.2025 року в ході перевірки платника податків.

Ухвалою суду сторонам встановлено п`ятиденний строк виконання вимог суду.

Вказана ухвала суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку та представникам позивача та відповідача в їх електронний кабінет 25.06.2026 року.

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подані додаткові письмові пояснення та витребувані судом докази.

Приймаючи до уваги те, що спір по справі виник в результаті незгоди позивача з податковим повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №00501550707 від 03 листопада 2025 року, в частині покладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 52 794,00 грн., а також приймаючи до уваги те, що предмет спору охоплює дослідження судом наявності правових підстав у податкового органу для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу № 2459-п від 02.10.2025 року з огляду на сталу та послідовну практику Верховного суду, яка склалася у подібних правовідносинах, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 року запропоновано позивачу висловити письмову правову позицію щодо залучення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області співвідповідачем по справі з урахуванням вимог ст. 48 КАС України. Також, вказаною ухвалою суду витребувані додаткові докази по справі.

Вказана ухвала суду направлена сторонам та Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області для виконання засобами поштового зв`язку та представникам позивача та відповідача в їх електронний кабінет 14.07.2026 року.

Так, на виконання вимог ухвали суду від представника позивача 24.07.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові докази по справі. Також, представник позивача, з посиланням на ст. 48 КАС України, зазначив, що не заперечує проти залучення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області співвідповідачем по справі.

23.07.2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Поважні причини невиконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області суду не відомі.

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з частиною 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами частини 5 статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи правову позицію позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно з положеннями частини 6 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 48, 77, 90, 80, 241, 243, 248, 256, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №520/11101/26 в якості співвідповідача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Івано-Франківській області в десятиденний строк надати суду з доказами направлення стронам:

- направлення на перевірку відповідно до наказу № 2459-п від 02.10.2025 року;

- нормативно обґрунтовані письмові пояснення із зазначення правових та фактичних підстав проведення фактичної перевірки відповідно до наказу № 2459-п від 02.10.2025 року за наслідком якої було складено акт реєстраційний № /09/15/рро/ НОМЕР_1 від 07.10.2025 року, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу № 2459-п від 02.10.2025 року;

- докази наявності правових підстав для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме - наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- докази наявності правових підстав для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме - наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності без державної реєстрації;

- докази направлення/вручення акту фактичної перевірки реєстраційний № /09/15/рро/2182325768 від 07.10.2025 року позивачу чи його повноважному представнику.

Запропонувати Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення співвідповідача (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив на адміністративний позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у строк, визначений законодавством.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.48 КАС України - після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА