Постановление суда № 138550447, 27.07.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/516/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 933 від 10 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2026 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 933 від 10 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач вказував на те, що оскаржувану постанову отримав 19 березня 2026 року поштовим зв`язком. 20 березня 2026 року звернувся до Борщівського бюро безоплатної допомоги про призначення адвоката для надання правничої допомоги. 23 березня 2026 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було призначено адвоката. З огляду на що вважає, що з поважних причин не мав можливості протягом десяти днів з дня винесення постанови оскаржити її.

Визнавши вказані позивачем причини для поновлення строку звернення до суду неповажними, ухвалою суду від 14 квітня 2026 року судом було прийнято рішення про повернення позову.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року ухвалу Борщівського районного суду від 14 квітня 2026 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вищезазначеної ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду слідує, що, у даному випадку, суд першої інстанції, визнавши вказані позивачем причини для поновлення строку звернення до суду неповажними, повинен був на підставі ст. 123 КАС України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати позивачу можливість вказати інші підстави для поновлення такого строку.

З огляду на що, ухвалою Борщівського районного суду від 10 липня 2026 року подану ОСОБА_1 позовну заяву залишено без руху

При цьому, судом зроблено висновок, що позивач не навів причин, за яких у період після зазначених вище подій до 29 березня 2026 року був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого права, зокрема у визначені КАС України строки щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказував на те, що оскаржувану постанову отримав 19 березня 2026 року поштовим зв`язком. 20 березня 2026 року звернувся Борщівського бюро безоплатної допомоги про призначення адвоката для надання правничої допомоги. 23 березня 2026 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було призначено адвоката. З огляду на що вважає, що з поважних причин не мав можливості протягом десяти днів з дня винесення постанови оскаржити її.

А тому, оскільки суд визнав неповажними причини наведені позивачем щодо пропуску встановленого законодавцем для звернення до суду за захистом свого порушеного права, ОСОБА_1 надано 10-денни строк з дня отримання такого рішення суду для усунення недоліків а саме, у відповідності до ст. 123 КАС України, навести інші, ніж зазначені ним раніше, підстави для поновлення строку для звернення до суду.

22 липня 2026 року на виконання ухвали суду від 10.07.2026р. ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суд, навівши причини пропуску такого аналогічно тим, які зазначав при поданні позову до суду.

На підставі чого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 недоліки на які була вказано в ухвалі суду від 10.07.2026р. не усунено - інші, ніж зазначені ним раніше, підстави для поновлення строку для звернення до суд, ним не наведено.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 933 від 10 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: