Постановление суда № 138548921, 28.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6341/25

Провадження № 6/645/520/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, ухваленого 27.11.2025 року Немишлянським районним судом міста Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «ОЛІМПІЄЦЬ-1» про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлового кооперативу «ОЛІМПІЄЦЬ-1» та просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не виявлення причини аварії та не застосування невідкладно засобів по ліквідації аварії; визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не розгляду звернення позивача від 24.07.2025 р; зобов`язати відповідача виявити причину аварії та невідкладно ліквідувати аварію та стягнути на користь позивача з уповноваженої особи юридичної особи обслуговуючий кооператив ЖК «ОЛІМПІЄЦЬ-1» Карбана М.П. моральну шкоду у розмірі 2361,00 грн.

Рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.11.2025 року ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «ОЛІМПІЄЦЬ-1» про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Визнано неправомірною бездіяльність Житлового кооперативу «ОЛІМПІЄЦЬ-1» щодо не виявлення причини аварії, наслідком якої стало заливання стелі та стін у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Зобов`язано Житловий кооператив «ОЛІМПІЄЦЬ-1» вчинити невідкладні дії по виявленню причини та ліквідуванню аварії, наслідком якої стало заливання стелі та стін у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Визнано неправомірною бездіяльність Житлового кооперативу «ОЛІМПІЄЦЬ-1» щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24.07.2025 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Житлового кооперативу «ОЛІМПІЄЦЬ-1» на користь Держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.05.2026 року апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Олімпієць-1» залишено без задоволення. Рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2025 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Таким чином, рішення набрало законної сили 15.05.2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 453 -1 ЦПК України Суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження ( ч. 2 ст. 453 -1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Суд зазначає, що до заяви не додано відомостей на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження, як того вимагають положення ч. 2 ст. 453 -1 ЦПК України, оскільки зазначення лише ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження (2В7АВДА598В3), позбавляє суд можливості перевірити відомості щодо відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Так, відповідно до правил використання Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) отримання повного доступу до виконавчого провадження можливе лише за умови введення у вкладці «доступ сторін до виконавчого провадження» в полі «реєстраційний номер ВП в АСВП» номеру виконавчого провадження, а в полі ідентифікатор доступу «ідентифікатору доступу до виконавчого провадження».

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем ОСОБА_1 не дотримано вимоги ч. 2 ст. 453 -1 ЦПК України, оскільки заява про зобов`язання подати звіт не містить доказів відкриття виконавчого провадження на виконання рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.11.2025 року у справі № 645/6341/25.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи виявлену невідповідність заяви вимогам п. 7 ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, слід повернути заявнику без розгляду.

Також, слід роз`яснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 453-1 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, ухваленого 27.11.2025 року Немишлянським районним судом міста Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «ОЛІМПІЄЦЬ-1» про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 28.07.2026 року.

Суддя О.Ю.Алтухова