Постановление суда № 138548796, 24.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15801/26

Провадження № 1-кс/643/6048/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові, погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42026220000000072 від 21.04.2026 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню спеціальну освіту, за спеціальністю кухар, не одружений, співзасновник ФГ «Парус», раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи не пізніше квітня 2026 року призначеним на посаду завідувача сектору державного екологічного нагляду природно-заповідного фонду відділу державного екологічного нагляду лісів та рослинного світу, тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Харківській області, через невстановлену під час розслідування особу виказав громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який бажав здійснювати підприємницьку діяльність з промислового виробу водних живих ресурсів із одного з водосховищ, розташованого на території Лозівського району Харківської області, прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 30000 грн щомісяця за невтручання ОСОБА_7 в його господарську діяльність, а також вжиття заходів щодо невтручання в його діяльність підлеглих йому співробітників Державної екологічної інспекції у Харківській області, та, як наслідок, незастосування до нього законних та/або незаконних заходів впливу, які б могли створити негативні наслідки та завдати шкоди правам чи законним інтересам ОСОБА_8 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі обумовленої раніше грошової суми у розмірі 30000 грн ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був обізнаний про кримінальний протиправний умисел ОСОБА_7 , направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

Після цього, 09.06.2026, приблизно о 13:24, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, перебуваючи біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 4, з метою реалізації спільного із ОСОБА_7 кримінального протиправного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 30000 гривень для їх подальшої передачі ОСОБА_7 за невтручання останнім в господарську діяльність ОСОБА_8 , а також вжиття заходів щодо невтручання в його діяльність підлеглих йому співробітників Державної екологічної інспекції у Харківській області, та, як наслідок, незастосування до нього законних та/або незаконних заходів впливу, які б могли створити негативні наслідки та завдати шкоди правам чи законним інтересам ОСОБА_8 , одночасно повідомивши про намір ОСОБА_7 у подальшому отримувати таку протиправну вигоду.

Продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_7 кримінального протиправного умислу, направленого на одержання службовою особою неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 09.06.2026, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 прибув до будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Євгенія Єніна, 6, де у вказаний автомобіль сів ОСОБА_7 , якому, перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_4 передав неправомірну вигоду у розмірі 30000 гривень, отриману від ОСОБА_8 того ж дня.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 30000 гривень, усвідомлюючи при цьому, що одержав вказану неправомірну вигоду для передачі службовій особі Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_7 , за обумовлене з ОСОБА_8 невтручання ОСОБА_7 в його господарську діяльність, а також вжиття заходів щодо невтручання в його діяльність інших підлеглих йому співробітників Державної екологічної інспекції в Харківській області, та, як наслідок, незастосування до нього законних та/або незаконних заходів впливу, які б могли створити негативні наслідки та завдати шкоди правам чи законним інтересам ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування чи спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З метою запобігання цим ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам. Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, той факт, що він є корупційним, слідчий просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В суді прокурор підтримав викладені у клопотанні обставини, пославшись на покладені в обґрунтування підозри докази та доведеність кожного з ризиків.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що не причетний до інкримінованого йому злочину. 09.06.2026 він дійсно спілкувався з ОСОБА_8 з приводу придбання у останнього раків, для чого і приїхав до нього 22.07.2026. При цьому ніяких грошових коштів у ОСОБА_8 не брав і нікому їх не передавав.

Захисник підтримала думку підзахисного та зазначила, що матеріали кримінального провадження не містять доказів причетності останнього до вчинення інкримінованого йому злочину крім нічим не підтверджених показань свідка ОСОБА_8 .

З огляду на особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, має зареєстроване місце проживання, сім`ю та постійну роботу, відсутність наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, захисник зауважила, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде цілком достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані докази слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_4 на цьому, початковому, етапі розслідування є достатньо обґрунтованою, надані слідчому судді докази, а саме дані, зафіксовані в показаннях свідка, протоколах за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, тощо дозволяють вважати, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочини. Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, яка впливає на застосування запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 цієї статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати не тільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи наявність перелічених прокурором ризиків в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особою підозрюваного можна дійти висновку, що не всі з зазначених прокурором ризиків існують.

Ризик спотворення, приховування чи знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутній з погляду на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а саме способу, механізму та ролі останнього у його вчиненні, а також слідчих (розшукових) дій, які наразі проведені з метою викриття дій підозрюваного. Так, дії ОСОБА_4 не пов`язані зі створенням будь-яких документів чи речей, які б він міг сховати чи знищити, а мобільний телефон, який останній ймовірно використовував під час вчинення злочину, вилучений, що виключає будь-який вплив на цю річ з боку підозрюваного.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі не розкритий у клопотанні, на його підтвердження не наведено жодного доводу, отже слідчий суддя не береться до його аналізу на предмет наявності чи відсутності.

Крім того прокурор посилається на ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого злочину, проте слідчий суддя має зазначити, що суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. При оцінюванні ризику переховування має враховуватись, крім іншого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а як вказують наявні в матеріалах справи докази такими зв`язками підозрюваний володіє (має постійне зареєстроване місце проживання, є засновником фермерського господарства), що значно зменшує ризик переховування від органів досудового розслідування.

Разом з тим не є безпідставним твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка, який фактично викриває злочинну діяльність ОСОБА_4 , є знайомим останнього, отже може зазнати тиску з боку підозрюваного.

Таким чином існування двох ризиків, наряду з обґрунтованою на даному етапі розслідування підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання переліченим ризикам. Таким чином, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути задоволено.

Однак, з погляду на обставини кримінального правопорушення, роль, яку сторона обвинувачення відводить ОСОБА_4 у його вчиненні, беручи до уваги особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, доведеність лише двох з чотирьох заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя вважає можливим визначити ОСОБА_4 заставу у мінімальному передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн. Внесення застави в такому розмірі, наряду з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10:00, 24.07.2026.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 21.09.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_4 родичів останнього.

Визначити заставу у розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 24.07.2026 у справі № 643/15801/26 (провадження № 1-кс/643/6048/26) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності таких.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1