Решение № 138547950, 27.07.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1412/26

Провадження № 2/439/924/26

27 липня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: АТ «Державний ощадний банк України»,

третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про скасування заборони на відчуження, ухвалив таке рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача АТ «Державний ощадний банк України», у якій просить суд скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.09.2006 12:23:33 за реєстраційним номером обтяження 3784279.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 20 серпня 2005 року він купив у ОСОБА_2 незавершений будівництвом житловий будинок, 44% готовності, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку зареєстрованого в реєстрі за № 3309, серії ВСМ № 092997 від 20.08.2005 року. Земельна ділянка площею 0.08 га. кадастровий номер 4620310100:09:001:0088 за адресою: АДРЕСА_1 - належить йому.

Для введення об`єкта в експлуатацію та для реєстрації права власності ним було виготовлено технічний паспорт за реєстраційним номером у Реєстрі будівельної діяльності 1 T101:1069-4191-9494-2815 від 29 квітня 2026 року на будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В травні 2026 року він звернувся в ЦНАП Бродівської міської ради Львівської області з метою реєстрації будинку який йому належить, однак йому повідомили про накладене обтяження на нерухоме майно.

Підставою накладення заборони на відчуження даного житлового будинку було повідомлення б/н від 10 травня 1993 року Ощадбанку м. Броди Львівської області і заборона на відчуження нерухомого майна була накладена Бродівською державною нотаріальною конторою Львівської області.

Виходячи з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в розділі з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено заборону відчуження тип обтяження: заборона ( архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3784279, зареєстровано: 26.09.2006 12:23:33 за № 3784279 реєстратором: Бродівська державна нотаріальна контора, 80600, Львівська обл., Бродівський р., м. Броди вул. Лесі Українки, 55, (03266) 4 - 20-70, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 10.05.1993, об`єкт обтяження: невизначено, склад ціле, стан добудоване, статус жиле, коментар: адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2027620LVOV11, архівна дата: 17.03.2000. Дата виникнення 10.05.1993. № реєстри: 150560-351. внутр. № DA015F3224F148306355. коментар: 49-1/93. Зареєстровано дане обтяження 26.09.2006 року за № 3784279, реєстратором: Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області.

Позивач зазначив, що стосовно нього відсутні виконавчі провадження у Бродівському відділі державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також відсутні заборгованості по кредитах та інших зобов`язаннях перед АТ «Державний ощадний банк України». Крім того, повідомлення банку б/н від 10.05.1993 року було видане на прізвище ОСОБА_3 , а не на прізвище ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене просить задовольнити його позовну заяву.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

16 червня 2026 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів подати відзив на позовну заяву.

Відповідач подав відзив у якому проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. Вважає, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у цій справі. Банк не є органом чи особою, яка законодавчо уповноважена вчиняти реєстраційні дії або знімати заборони з нерухомого майна. Позивач мав би звертатися до належного суб`єкта реєстраційних дій (державного реєстратора чи нотаріуса) або до сторони відповідного спірного договору. Позивач не надав жодних доказів порушення його прав з боку Банку. Банк жодною дією чи бездіяльністю не чинить Позивачу перешкод у розпорядженні його житловим будинком на АДРЕСА_1 . Більше того, Ощадбанк взагалі не оспорює його право власності та не має жодних прав, обов`язків чи матеріального інтересу щодо цього майна. У матеріалах справи відсутні первинні документи. Позивач посилається на якесь повідомлення від 10.05.1993 року як на підставу обтяження, проте самого цього документа у справі немає. Через це суд та сторони позбавлені можливості дослідити його зміст та взагалі встановити, чи дійсно існували бодай якісь договірні чи кредитні відносини між Банком та Позивачем. Має місце очевидне порушення порядку реєстрації обтяження. Спірний запис у реєстрі з`явився лише 26.09.2006 року тобто через 13 років після дати самого повідомлення (1993 рік). Закон чітко вимагає реєструвати обтяження в день отримання документів. Ощадбанк у 2006 році із заявами про реєстрацію заборони щодо цього майна не звертався, тому ми не можемо нести відповідальність за неузгоджені дії державного реєстратора. позивачем порушено визначений законом порядок зняття заборони. Відповідно до Закону України «Про нотаріат», зняття заборони це виключна функція нотаріуса (державного реєстратора). Якщо нотаріус безпідставно відмовляє у вчиненні такої дії, то оскаржувати в судовому порядку потрібно саме дії або відмову нотаріуса, а не позиватися до Банку. Враховуючи, що Ощадбанк є неналежним відповідачем, а його дії ніяк не порушують права Позивача, у задоволенні позову до Банку слід відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не з`явився. Однак надав суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Однак надав суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати у його відсутності, у задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи - Бродівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась. Однак надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності на підставі наявних доказів.

За правилами норми частини 2 статті 247 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що згідно із договором купівлі продажу незавершеного будівництва житлового будинку від 20 серпня 2005 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 незавершений будівництвом житловий будинок, 44% готовності, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку зареєстрованого в реєстрі за № 3309, серії ВСМ № 092997 від 20.08.2005 року (а.с. 11-15).

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Матіяш Галини Петрівни № 1046882-1092 від 20 серпня 2005 року, незавершений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 на 10 год.50. хв. 20 серпня 2005 року під забороною не перебуває (а.с. 16-18).

Згідно із витягом з рішення Бродівської міської ради № 1988 від 23.01.2025 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, щодо ОСОБА_1 , місце знаходження земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4620310100:09:001:0088 ( а.с.20-26).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в розділі з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено заборону відчуження тип обтяження: заборона ( архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3784279, зареєстровано: 26.09.2006 12:23:33 за № 3784279 реєстратором: Бродівська державна нотаріальна контора, 80600, Львівська обл., Бродівський р., м. Броди вул. Лесі Українки, 55, (03266) 4 - 20-70, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 10.05.1993, Ощадбанк м. Броди, об`єкт обтяження: невизначено, склад ціле, стан добудоване, статус жиле, коментар: адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2027620LVOV11, архівна дата: 17.03.2000. Дата виникнення 10.05.1993. № реєстри: 150560-351. внутр. № DA015F3224F148306355. коментар: 49-1/93. Зареєстровано дане обтяження 26.09.2006 року за № 3784279, реєстратором: Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області (а.с.27).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.1994, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купила незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 , з процентом готовності 10 %. Договрі посвідчений державним нотаріусом Матіяш Г.П.(а.с. 12-14).

Відповідно до довідки №20.3-23/41320 від 04.06.26 року виданою Бродівським у Золочівському районі Львівської області, станом на 04 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 , жодних виконавчих проваджень на виконанні не перебуває (а.с.28).

Відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» № 84 від 03 червня 2026 року ОСОБА_1 не має заборгованостей по кредиту чи інших зобов`язаннях перед АТ «Ощадбанк» (а.с.29).

Мотиви суду.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦК України.

Зокрема нормою частини 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кореспондуючі положення аналогічно закріплено нормативними вимогами статті 15 ЦК України.

Виходячи із змісту норми статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено судом, станом на час укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, а саме 30 листопада 1994 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , обтяжень на даний об`єкт купівлі продажу не існувало. Як його і не існувало на і 20 серпня 2005 року при укладанні договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та позивачем. Оскільки при укладання даних договір нотаріусами проводились перевірки, відповідно до яких об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , під забороною не перебуває.

Заборона ж на відчуження, даного незавершеного будівництва, була внесена Бродівською державною нотаріальною конторою лише 26 вересня 2006 року, на підставі повідомлення Ощадбанку від 10 травня 1993 року, тобто більш ніж чим через тринадцять років після первинного продажу майна, на його колишнього власника ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 (у редакції чинній на 2006 рік), підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

3 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно із ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, у редакції наказу Мін`юсту від 18.08.2004 № 85/5 (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство 3 «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Згідно п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно із ч. 1ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Отже з огляду на вищезазначене, суд вважає, що так як у даній цивільній справі, саме на підставі повідомлення б/н від 10 травня 1993 року Ощадбанку м. Броди Львівської області, накладено заборону на відчуження даного спірного майна, саме АТ « «Державний ощадний банк України» являється належним відповідачем, попри твердження представника відповідача, оскільки в його інтересах накладалась оспорювана заборона відчуження нерухомого майна.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном.

Отже на підставі викладеного, враховуючи отримані докази, суд прийшов до висновку, що при укладенні договору купівлі-продажу незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , з огляду на проходження перевірку на наявність чи відсутність заборон на його продаж, яке було проведено приватним нотаріусом Матіяш Г.П., на момент укладення такого договору купівлі-продажу, дане майно під забороною не перебувало.

Жодних виконавчих проваджень у виконавчій службі щодо боржника ОСОБА_1 не відкрито.

Тому, фактично судом встановлено, що заборона на відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 продовжує існувати без жодної правової підстави.

За таких обставин, право позивача порушено, оскільки заборона на відчуження майна ОСОБА_1 , яка була накладена на підставі повідомлення б/н від 10 травня 1993 року, в інтересах Ощадбанк м. Броди, перешкоджає позивачу реалізувати свої майнові права на державну реєстрацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Тому всебічно та повно встановивши обставини справи на основі достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про зняття арешту з майна підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.09.2006 12:23:33, за реєстраційним номером обтяження 3784279, і яка вчинена реєстратором: Бродівська державна нотаріальна контора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129.

Третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області, місцезнаходження: 80600, Львівська область, Золочівський район, м. Броди, вул. Лесі Українки, буд. 55, код ЄДРПОУ 02899298.

Суддя Б.М. Петейчук