Постановление суда № 138547832, 28.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/3316/26

Номер провадження 2/337/2565/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Кожевник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 концерн «МТМ» в особі представника Шульженко З.О. звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь концерну заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.01.2021 р. по 31.03.2026р. на загальну суму 41230,47 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді від 03.06.2026 вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі, а також повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Крім того, позивачем подано клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Частиною другою статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Повернути з державного бюджету позивачу концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, ЄДРПОУ 32121458), судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві ) гривні 40(сорок) копійок, згідно платіжної інструкції № 4857 від 05.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр