Решение № 138545758, 23.07.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1812/26

Номер провадження 2/317/1234/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 31 березня 2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2026 року вказана цивільна справа надійшла у провадження судді Громової І.Б. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Розпорядження керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області № 431-к-2026 від 08.06.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до пункту до пункту 2.3.43, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколу зборів суддів № 5 від 20.05.2026 року, а саме, у зв`язку із призначенням Мінгазова Р.В. на посаду судді Запорізького апеляційного суду (Указ Президента України №392/2026 від 19.05.2026), що унеможливлює продовження розгляду справи та призначено судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_2 укладено Договір № 362256-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового електронного ідентифікатора.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 21.06.2025 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 362256-КС-004 про надання кредиту.

21.06.2025 року Коновал Я. П., прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 362256-КС-004 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 6000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 6000 грн., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 362256-КС-004 про надання кредиту, в розмірі16 980 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 6 000 грн.; суми прострочених платежів по процентах 6 780 грн.; суми заборгованості по штрафам 0 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 3 000 грн.; суми прострочених платежів за комісією 1 200 грн., які утворились станом на 13.03.2026, а також стягнути понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду жодного разу не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень щодо суті позову та відзив на позовну заяву не надав.

Керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

21.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_2 укладено Договір № 362256-КС-004 про надання кредиту, у сумі 6000 грн., строком на 16 тижнів, зі стандартною процентною ставкою за кредитом 1 % в день., п. 2.5 передбачено комісію за видачу кредиту у розмірі 1 200 грн. Строк дії договору до 11.10.2025.

Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

У п. 12 вказаного договору містяться реквізити сторін, а саме: прізвище, ім`я по батькові відповідача, РНОКПП, паспортні данні та адреса реєстрації, крім того, код електронного одноразового ідентифікатора, який було відправлено на номер мобільного телефону відповідача, яким було підписано вказану пропозицію (а.с. 46 зворот).

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 6000 грн., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № 5355-2800- 2739-9441, що підтверджується довідкою про перерахування коштів, що міститься в матеріалах справи.

Отже, договір про надання кредиту було укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору про надання кредиту № 362256-КС-004 від 21.06.2025, що акцептована відповідачем 21.06.2025 шляхом підписання електронним підписом відповідача.

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 362256-КС-004 від 21.06.2025 про надання кредиту належним чином у повній мірі не виконав.

У зв`язку із вище викладеним у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором № 362256-КС-004 від 21.06.2025 в розмірі розмірі16 980 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 6 000 грн.; суми прострочених платежів по процентах 6 780 грн.; суми заборгованості по штрафам 0 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 3 000 грн.; суми прострочених платежів за комісією 1 200 грн., які утворились станом на 13.03.2026, що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою про стан заборгованості. (а.с. 13-15).

Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором та нараховані відсотки, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (ЄДРПОУ 41084239, м. Київ, б. Лесі Українки, буд.26 офіс 411) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 362256-КС-004 від 21.06.2025 у розмірі розмірі 16 980 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень), що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 6 000 грн.; суми прострочених платежів по процентах 6 780 грн.; суми заборгованості по штрафам 0 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 3 000 грн.; суми прострочених платежів за комісією 1 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Б. Громова