Постановление суда № 138545533, 27.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7446/26

4-с/308/19/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стан Світлана Василівна, на дії Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції скаржника, приватного виконавця, стягувача.

22 травня 2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стан С.В., звернувся до суду зі скаргою на дії Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні у Тячівському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП №32501277 з примусового виконання виконавчого листа №2-1624, виданого 11 листопада 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з боржників на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0067/08/26-КL від 10.09.2008.

У межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та оголошено розшук транспортного засобу.

Постановою державного виконавця від 27 грудня 2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на той час.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт майна та інші обмеження, накладені у межах виконавчого провадження, на час звернення до суду залишаються чинними. При цьому матеріали виконавчого провадження відсутні, що унеможливлює перевірку підстав накладення та подальшого існування відповідних обтяжень.

20.07.2026 представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подав письмові пояснення щодо суті скарги, зміст яких зводиться до того, що 02.04.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір №0002/19/15 про відступлення прав вимоги, за яким до товариства перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором №0067/08/26-КL від 10.09.2008, укладеним із ОСОБА_1 . На підтвердження правонаступництва до суду подано копію договору про відступлення права вимоги, витяг з Додатку №1 до нього та витяг з акта приймання-передачі документації. Також зазначено, що станом на дату відступлення права вимоги заборгованість за кредитним договором становила 241 847,70 грн, будь-які погашення на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надходили, у зв`язку з чим розмір заборгованості, за твердженням товариства, залишається незмінним.

Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмових пояснень щодо скарги не надав.

Заяви, (клопотання) учасників справи

22.06.2026 представник скаржника надіслала для доручення до матеріалів письмовий доказ: копію відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 60-5715/26 від 12.06.2026 р. та докази перебування ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в стані припинення з 30.06.2025р.

17.07.2026 Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив про відновлення знищеного виконавчого провадження ВП №32501277.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2026 року дана скарга передана для розгляду судді Голяні О.В.

Ухвалою суду від 25.05.2026 прийнято до провадження скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.05.2026 залучено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ 41264766, до участі у даній цивільній справі в якості правонаступника ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Ухвалою суду від 03.06.2026 зобов`язано Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити знищене виконавче провадження ВП №32501277 з примусового виконання виконавчого листа №2-1624, виданого 11 листопада 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, відповідно до вимог розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою суду від 10.07.2026 витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують набуття ним прав кредитора за кредитним договором №0067/08/26-КL від 10.09.2008, а також відомості про наявність або відсутність заборгованості за вказаним кредитом.

Позиції учасників справи.

Скаржник та його представник, представник стягувача, представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Представники заявника, Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подали заяви про розгляд скарги в їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №469109913 від 20.03.2026, за параметрами запиту ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №12480893, зареєстрованого 10.05.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №32501277 від 08.05.2012, винесеної Відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції.

Відповідно до відповіді головного державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №19.7-37/40300 від 25.03.2026, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №32501277 з примусового виконання виконавчого листа №2-1624, виданого 11.11.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, пені та судових витрат. У межах зазначеного виконавчого провадження 08.05.2012 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, 07.07.2012 постанову про розшук майна боржника, 01.11.2012 постанову про зупинення виконавчого провадження, а 27.12.2012 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на той час).

Листом №19.7-37/41211 від 01.04.2026 головний державний виконавець повідомив представника скаржника про відсутність правових підстав для скасування та зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Тячівського відділу державної виконавчої служби №42138 від 08.04.2026 на адвокатський запит повідомлено, що виконавче провадження №32501277 було знищене у 2015 році у зв`язку із закінченням строку його зберігання, у зв`язку з чим надати копії документів виконавчого провадження неможливо.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПАТ «Банк Форум» припинено як юридичну особу 04.07.2019.

На виконання ухвали суду ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надало копію договору №0002/19/15 про відступлення прав вимоги від 02.04.2019, витяг з Додатку №1 до нього та витяг з Акта приймання-передачі документації №1. Із зазначених документів убачається, що ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права вимоги, зокрема за кредитним договором №0067/08/26-КL від 10.09.2008, укладеним із приватним підприємцем ОСОБА_1 . Згідно з витягом із Додатку №1 станом на 02.04.2019 розмір заборгованості за зазначеним кредитним договором становив 241 847,70 грн, з яких 230 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 11 847,70 грн заборгованість за відсотками. Витяг з Акта приймання-передачі документації підтверджує передачу новому кредитору документації щодо цього кредитного договору, зокрема кредитного договору, договору застави та договорів поруки.

На виконання ухвали суду Тячівським відділом державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано матеріали відновленого виконавчого провадження №32501277. Із зазначених матеріалів вбачається, що 08.05.2012 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1624, виданого 11.11.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, та винесено постанову про арешт майна боржника і заборону його відчуження. 07.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, 01.11.2012 постанову про зупинення виконавчого провадження. 27.12.2012 державним виконавцем у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке могло бути звернено стягнення, та безрезультатністю заходів щодо його розшуку винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у ре дакції, чинній на той час), встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 27.12.2013, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. У подальшому постановою від 15.07.2026 виконавче провадження було відновлено, передано начальнику Тячівського відділу державної виконавчої служби та прийнято ним до свого провадження. 23.07.2026 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, а 24.07.2026 постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, після чого винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, діяти ефективно, своєчасно та в повному обсязі, а також здійснювати виконавчі дії у спосіб та порядку, визначених законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у редакції, чинній станом на 27 грудня 2012 року, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо його розшуку виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу є самостійною процесуальною підставою завершення здійснення примусових виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні із збереженням за стягувачем права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у межах установленого законом строку.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV були визначені правові наслідки прийняття державним виконавцем відповідних процесуальних рішень щодо завершення примусового виконання рішення, а також обов`язок державного виконавця вчинити всі необхідні дії, пов`язані із припиненням застосованих заходів примусового виконання.

За своєю правовою природою арешт майна є заходом забезпечення примусового виконання судового рішення та не має самостійного характеру. Його існування обумовлене необхідністю забезпечення виконання судового рішення і не може бути самоціллю.

Верховний Суд у постанові від 03 червня 2026 року у справі № 932/5808/25 зазначив, що арешт майна є похідним заходом примусового виконання рішення, який застосовується виключно для забезпечення реального виконання рішення суду. Після відсутності законних підстав для подальшого здійснення примусового виконання такий арешт не може існувати самостійно. Тривале існування арешту за відсутності правових підстав для його подальшого збереження становить невиправдане втручання у право особи на мирне володіння своїм майном, а орган державної виконавчої служби повинен довести існування законних підстав для подальшого обмеження права власності.

Судом установлено, що постановою державного виконавця від 08 травня 2012 року у виконавчому провадженні ВП № 32501277 було накладено арешт на майно боржника, на підставі чого 10 травня 2012 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження № 12480893.

Постановою державного виконавця від 27 грудня 2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке могло бути звернено стягнення.

Разом із тим судом встановлено, що у зазначеній постанові державний виконавець також постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, незалежно від правової природи повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець реалізував надані йому законом повноваження та прийняв індивідуальний процесуальний акт, яким прямо визначив припинення чинності арешту майна боржника.

Матеріали справи не містять доказів того, що зазначена постанова була скасована, змінена чи визнана незаконною у встановленому законом порядку.

Відтак зазначена постанова підлягала виконанню органом державної виконавчої служби.

Разом із тим інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що станом на момент звернення заявника до органу державної виконавчої служби та до суду запис про обтяження № 12480893 продовжував існувати, незважаючи на постанову державного виконавця від 27 грудня 2012 року про припинення чинності відповідного арешту.

Таким чином, фактично рішення державного виконавця від 27 грудня 2012 року в частині припинення чинності арешту виконано не було.

На момент звернення заявника до Тячівського відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження ВП № 32501277 були знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, що підтверджується матеріалами справи.

Разом із тим Верховний Суд у постанові від 14 січня 2026 року у справі № 640/20808/22-ц зазначив, що знищення матеріалів виконавчого провадження саме по собі не звільняє орган державної виконавчої служби від обов`язку належним чином розглянути звернення боржника, а зумовлює необхідність відновлення втраченого виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного ухвалою суду від 03 червня 2026 року Тячівський відділ державної виконавчої служби було зобов`язано відновити втрачене виконавче провадження ВП № 32501277.

Після виконання зазначеної ухвали суд дослідив відновлені матеріали виконавчого провадження, з яких установив, що постановою державного виконавця від 27 грудня 2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, а також постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, саме відновлення виконавчого провадження дало суду можливість встановити зміст процесуальних документів державного виконавця та підтвердило, що станом на момент звернення заявника до суду запис про обтяження № 12480893 продовжував існувати всупереч постанові державного виконавця від 27 грудня 2012 року про припинення чинності арешту майна.

За таких обставин тривале збереження зазначеного запису про обтяження суперечило постанові державного виконавця від 27 грудня 2012 року про припинення чинності арешту майна та призвело до безпідставного обмеження права заявника на мирне володіння своїм майном.

Суд також бере до уваги, що після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем були прийняті нові постанови, у тому числі про арешт майна та коштів боржника.

Однак зазначені постанови винесені після звернення заявника до суду зі скаргою та не були предметом її оскарження.

Відповідно до статей 447451 ЦПК України предметом судового контролю у цьому провадженні є виключно правомірність бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо незняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 08 травня 2012 року, який продовжував існувати на момент звернення заявника до суду.

Тому суд не надає оцінки законності процесуальних рішень державного виконавця, прийнятих після відновлення виконавчого провадження, оскільки вони можуть бути предметом самостійного судового оскарження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що бездіяльність Тячівського відділу державної виконавчої служби щодо незняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 08 травня 2012 року у виконавчому провадженні ВП № 32501277, є неправомірною.

Підставою для такого висновку є те, що державний виконавець постановою від 27 грудня 2012 року прямо припинив чинність арешту майна боржника, однак зазначене рішення не було реалізовано, внаслідок чого запис про обтяження № 12480893 продовжував існувати у державному реєстрі без належних правових підстав, що призвело до тривалого та непропорційного обмеження права заявника на мирне володіння своїм майном. Саме таке порушення підлягає усуненню у порядку статті 451 ЦПК України.

Керуючись статтями 447451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статтями 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця від 08 травня 2012 року у виконавчому провадженні ВП № 32501277, відомості про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 12480893.

Зобов`язати Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом виконання постанови державного виконавця від 27 грудня 2012 року у виконавчому провадженні ВП № 32501277 в частині припинення чинності арешту майна боржника та забезпечити виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 12480893, внесеного на підставі постанови державного виконавця від 08 травня 2012 року у виконавчому провадженні ВП № 32501277.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя О.В. ГОЛЯНА