Постановление суда № 138545382, 27.07.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1172/25

Провадження № 2/302/470/26

40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Бобонич Н. Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Висоцького С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки адвоката Висоцького Сергія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2026 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення суду від 07 жовтня 2025 року скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У процесі розгляду справи представником відповідачки адвокатом Висоцьким Сергієм Олександровичем подано клопотання про витребування доказів, а саме:

?у Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» відомостей щодо укладення кредитного договору, направлення одноразового ідентифікатора, електронного підписання договору та інших документів, пов`язаних з укладенням кредитного договору;

?у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» електронного примірника кредитного договору, інформації щодо способу його підписання, підтвердження використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та інших електронних доказів;

?документів щодо переходу права вимоги за договорами факторингу, зокрема договорів факторингу, реєстрів прав вимоги та інших документів, які підтверджують перехід права вимоги до позивача.

В обґрунтування клопотань представник відповідачки зазначив, що надані позивачем докази не підтверджують належним чином факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів відповідачкою та переходу права вимоги до позивача.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотань, зазначивши, що в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а необхідні документи були подані позивачем разом із позовною заявою.

Пояснила, що оригінал кредитного договору з додатками зберігається у первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Оригінали договорів факторингу з додатками від 28 листопада 2018 року та від 10 жовтня 2024 року перебувають відповідно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Також зазначила, що оригінал договору факторингу від 04 червня 2025 року з додатками перебуває у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ». Вказані документи можуть бути надані для огляду в приміщенні будь-якого суду міста Києва, оскільки містять інформацію щодо інших боржників, у тому числі персональні дані, а їх передача до суду може створити ризик втрати або пошкодження відповідних документів.

Після надання пояснень представник відповідачки уточнив заявлені клопотання в частині визначення установ, у яких просить витребувати відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи у межах поданих клопотань, доводи заявника та заперечення представника позивача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У такому клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити або спростувати, а також підстави, з яких випливає, що особа не може самостійно отримати цей доказ.

При цьому обов`язок доведення неможливості самостійного отримання доказів та обґрунтування їх значення для правильного вирішення справи покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог до матеріалів справи вже долучено кредитний договір, документи щодо укладення договору в електронній формі, інформацію щодо способу його підписання, розрахунок заборгованості, а також документи щодо перерахування кредитних коштів.

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь, з якої вбачається, що банківська картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_2 , а за вказаною карткою здійснювалися операції із зарахування коштів, зокрема 27 лютого 2023 року відображено операцію із зарахування переказу на суму 5 800 грн.

Таким чином, питання щодо фактичного перерахування кредитних коштів та їх отримання відповідачкою вже підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а представником відповідачки не наведено конкретних обставин, які б свідчили про необхідність витребування додаткових документів саме для підтвердження або спростування цих обставин.

Саме по собі заперечення відповідачки щодо укладення кредитного договору чи отримання кредитних коштів не є достатньою підставою для витребування будь-яких додаткових документів, якщо такі обставини можуть бути встановлені на підставі вже наявних у справі доказів, оцінка яких здійснюється судом відповідно до вимог статті 89 ЦПК України.

Щодо клопотання про витребування документів, пов`язаних із переходом права вимоги за договорами факторингу, суд зазначає наступне.

Належність переходу права вимоги від первісного кредитора до наступних кредиторів, у тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», є обставиною, яка входить до предмета доказування у цій справі та підлягає оцінці судом при вирішенні спору по суті.

Разом із тим, зі змісту заявленого клопотання вбачається, що представником відповідачки фактично порушується питання не стільки про необхідність отримання конкретного доказу, який відсутній у матеріалах справи, скільки про оцінку вже поданих позивачем документів щодо переходу права вимоги.

При цьому позивачем до матеріалів справи долучено документи на підтвердження набуття права вимоги, зокрема договори факторингу та документи, що підтверджують включення відповідного кредитного договору до реєстрів прав вимоги.

Вимога про витребування договорів факторингу, реєстрів прав вимоги та інших документів у повному обсязі є надмірною, оскільки предметом розгляду у цій справі є наявність права вимоги саме за конкретним кредитним договором, а не всі правовідносини між фінансовими установами щодо передачі кредитних портфелів.

Суд звертає увагу, що питання належності, допустимості та достатності доказів переходу права вимоги, у тому числі оцінка договорів факторингу, реєстрів прав вимоги та інших поданих документів, буде вирішено судом при ухваленні рішення за результатами оцінки усіх наявних у справі доказів у їх сукупності.

Щодо витребування у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відомостей про направлення одноразового ідентифікатора та технічних даних укладення електронного договору, а також щодо витребування аналогічних документів у ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», суд зазначає, що представником відповідачки не доведено, які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, можуть бути підтверджені виключно такими доказами, та з яких причин ці обставини не можуть бути встановлені на підставі вже наявних у матеріалах справи документів.

Крім того, суд враховує, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Подання клопотань про витребування доказів має бути спрямоване на отримання конкретних доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а не на створення перешкод для її розгляду або необґрунтоване розширення предмета доказування.

Суд також враховує необхідність забезпечення розгляду справи у розумний строк, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та недопущення вчинення процесуальних дій, які за відсутності належного обґрунтування можуть призвести до безпідставного затягування судового розгляду.

У даному випадку заявлені клопотання фактично спрямовані на повторне витребування та перевірку доказів, які вже наявні у матеріалах справи, або на отримання значного обсягу документів без належного обґрунтування їх необхідності, що не відповідає меті інституту витребування доказів, передбаченого статтею 84 ЦПК України.

Водночас суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотань про витребування доказів не є оцінкою доводів відповідачки щодо укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, розміру заборгованості чи належності переходу права вимоги. Зазначені доводи будуть предметом дослідження під час розгляду справи по суті та отримають належну правову оцінку при ухваленні рішення за результатами оцінки всіх доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання про витребування доказів є необґрунтованими, а підстави для їх задоволення відсутні.

Керуючись статтями 76, 81, 84, 89, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Висоцького Сергія Олександровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2026 року.

Суддя Пухальський С. В.