Постановление суда № 138545290, 28.07.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/589/19

Номер провадження 2/298/2/23

УХВАЛА

про витребування доказів

28 липня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Керецман Х.Ю.,

номер справи 298/589/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний в загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попової Г.М., представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Гайданка Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває зазначена вище справа.

Позивачка ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_3 , представник відповідача Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служби у справах дітей Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не з"явилися.

Від відповідачки ОСОБА_2 22.07.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судове засідання 28.07.2026 об 11.00 год у її відсутності, оскільки позбавлена можливості особисто прибути в судове засідання через перебування за кордоном, вказує, що її інтереси представлятиме адвокат Гайданка Т.М. просить розглянути справу і ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів з участю її представника.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служби у справах дітей Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - начальника служби Ап"ярій М.Ю. 22.07.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій остання просить розглянути справу без їхньої участі.

У судовому засіданні при додатковому з"ясуванні обставин в даній справі та додатковій перевірці таких, суд поставив на обговорення питання про витребування доказів, дослідження яких є обов"язковим в даній категорії справ, а також питання щодо позиції сторін у допиті свідків.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попова Г.М. вказала на тому, що стороною позивача клопотання про витребування спадкової справи в ході судового розгляду не заявлялось, при відкритті провадження, проведенні і закритті підготовчого провадження судом в попередньому складі суду питання щодо витребування спадкової справи за ініціативою суду не було вирішено, разом з тим, позивач не мав можливості надати суду копію спадкової справи, оскільки нотаріуси сторонам такі документи не надають, в той же час, сторона відповідача під час підготовчого провадження та судового розгляду в попередньому складі суду не з"являлися в судові засідання, подавали клопотання про відкладення. Наголосила, що для повного, всебічного і об"єктивного розгляду справи, а не формального її розгляду, витребування спадкової справи є необхідним та обов"язковим, тому вважає, що спадкову справу слід витребувати, при цьому, їй не відомо чи отримав ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, яке є предметом позову. Щодо розбіжностей у довідках сільської ради щодо складу осіб, які проживали та були зареєстрованими зі спадкодавицею, то причини розбіжностей їй невідомі, наголосивши, що довідку сторона позивача отримала та подала раніше. Крім цього, наголосила, що необхідним є отримання показань від свідків, які через об"єктивні обставини, що пов"язані з їх станом здоров"я та через похилий вік, а також через те, що судові засідання не відбулись саме за клопотанням строни відповідача про відкладення, не були судом допитані.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гайданка Т.М. заперечив щодо вирішення питання про витребування спадкової справи, наполягає на винесенні судом рішення в справі за наявними матеріалами, вказавши при цьому, що єдиним спадкоємцем є син померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , який отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, а спадщина не може бути прийнята частково. Щодо допиту свідків, то вказав, що його довірителька ОСОБА_3 у попередніх засіданнях відмовилась від заявленого клопотання про допит свідків сторони відповідача, а наразі без узгодження з довірителькою він не може висловити позицію щодо цього. Додатково зауважив, що у довідці, яку надала сторона позивача щодо складу осіб, які проживали з спадкодавицею, зазначена дата народження особи, яка не спідпадає з датою народження позивачки. Щодо поданих стороною відповідача доказів після закриття підготовчого провадження, то про закриття провадження сторона відповідача не знала, докази подані і наявні в матеріалах справи.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в даній цивільній справі питання щодо витребування спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не вирішувалось, клопотання щодо цього сторонами не були заявлені, і за ініціативою суду під час відкриття провадження в справі, в підготовчому провадженні, це питання не вирішувалось.

З наданих сторонами письмових доказів слідує, що спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 - номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 44088086, номер справи у нотаріуса 81, була заведена 21.02.2008 Великоберезнянською державною нотаріальною конторою (вказані відомості значаться у заяві ОСОБА_1 від 15.12.2018, що адресована Великоберезнянській державній нотаріальній конторі). В той же час, відповідачка ОСОБА_3 надала суду після закриття підготовчого провадження копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2008 (містяться дані про виправлення дати на 21.02), видане державним нотаріусом Великоберезнянської державної нотаріальної контори Гончар Т.М., відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_5 є її син ОСОБА_4 .

За поясненнями представників сторін, останнім не відомо, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з означеним, враховуючи те, що першочерговим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (ст.2 ЦПК України), з урахуванням особливостей даної цивільної справи, враховуючи, що попереднім складом суду не було вирішено питання щодо витребування спадкової справи до закриття підготовчого провадження, при цьому, оцінюючи несвоєчасність розкриття доказів сторонами у цій справі та недобросовісну поведінку учасників справи під час процедури доказування для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, з огляду на те, що обставини, які входять до предмета доказування, у зазначеній справі, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі, суд приходить висновку про необхідність застосування ч.7 ст.81 ЦПК України та витребування відповідних доказів.

У контексті вищенаведеного, суд також зазначає наступне.

В ході розгляду даної справи стороною позивача в якості письмового доказу надана суду довідка №02-08/577 від 05.12.2018, видана Малоберезнянською (теперішня Дубриницька) сільською радою, також стороною відповідача надані суду довідки №200 від 03.06.2021 та №199 від 03.06.2021, що видані старостою Дубриницької сільської ради Ф.Заргарян. Вказані довідки стосуються інформації про осіб, які були зареєстровані та проживали з померлою ОСОБА_5 та містять посилання на підставу надання таких даних - погосподарська книга №1 за 1996-2000 роки та погосподарські книги за 1996-2000 роки. При цьому, вказані довідки містять суперечливі відомості щодо проживання (непроживання) позивачки ОСОБА_6 , втім містять посилання, як на підставу видачі таких, на одні й ті ж документи.

У постанові Верховного Суду від 5 листопада 2025 року у справі № 366/3223/23 (провадження № 61-9584св25) сформульовано правову позицію, відповідно до якої законодавець не вказує такої підстави неприйняття доказів як закриття підготовчого провадження.

Враховуючи, що спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 - номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 44088086, номер справи у нотаріуса 81, була заведена 21.02.2008 Великоберезнянською державною нотаріальною конторою та після ліквідації Великоберезнянської державної нотаріальної контори передана у Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази з указаної установи.

З метою необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення даної справи, суд приходить до переконання про необхідність застосування ч.7 ст.81 ЦПК України та витребування з Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області копій з погосподарської книги №1 за 1996-2000 роки, на підставі якої видана Малоберезнянською (теперішня Дубриницька) сільською радою довідка №02-08/577 від 05.12.2018, копій з погосподарських книг за 1996-2000 роки, на підставі яких видані старостою Дубриницької сільської ради Ф.Заргарян довідки №№199, 200 від 03.06.2021, виписку з погосподарських книг щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного вище, у зв"язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, у зв"язку з витребуваням доказів, суд відповідно до положень ст.240 ЦПК України дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 04.09.2026 о 14.00 год. (вказана дата визначається з урахуванням строку, необхідного для виконання даної ухвали та періоду перебування головуючої у щорічній відпустці).

Керуючись ч.7 ст. 81, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 4) копію спадкової справи, заведеної Великоберезнянською державною нотаріальною конторою щодо майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 44088086, номер справи у нотаріуса 81.

Витребувати з Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (місце знаходження: с.Дубриничі, вул.Центральна, буд.44А, Ужгородського району Закарпатська область, 89210):

- копію з погосподарської книги №1 за 1996-2000 роки, на підставі якої видана Малоберезнянською сільською радою довідка №02-08/577 від 05.12.2018;

- копію з погосподарських книг за 1996-2000 роки, на підставі яких видані старостою Дубриницької сільської ради Ф.Заргарян довідки №199, №200 від 03.06.2021;

- копію виписки з погосподарських книг щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувані докази необхідно надіслати безпосередньо Великоберезнянському районному суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити положення ч. 7, 8, 10 ст. 84 ЦПК України про те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 04.09.2026 о 14.00 год., у яке викликати учасників судового розгляду та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.