Решение № 138545221, 28.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5855/26

Провадження № 2-др/344/109/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Гарасимів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2026 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено.

21 липня 2026 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення, а саме про стягнення з ОСОБА_1 витрат пов`язаних з отриманням АТ «СК «АРКС» професійної правничої допомоги у цивільній справі № 344/5855/26 у розмірі 48 000,00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що у зв`язку з необхідністю захисту своїх прав та законних інтересів у судовому порядку АТ «СК «АРКС», як Позивач, звернулося до Адвокатського об`єднання «АКТА ЛЕКС» для отримання професійної правничої допомоги у справі за позовом до ОСОБА_1 . Представництво інтересів АТ «СК «АРКС» по справі № 344/5855/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування здійснював адвокат АО «АКТА ЛЕКС» Брусков В.Я.

У зв`язку із розглядом цивільної справи № 344/5855/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування витрати АТ «СК «АРКС» на професійну правничу допомогу становлять 48 000 грн. 00 коп.

27.07.2026 року представником відповідача подано до суду заперечення на заяву про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрат пов`язаних з отриманням АТ «СК «АРКС» професійної правничої допомоги у цивільній справі № 344/5855/26 у розмірі 48 000,00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач вважає вказану заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У позовній заяві Позивачем взагалі не було зазначено орієнтовного розрахунку суми витрат на правничу допомогу, а містилося лише загальне формулювання про намір стягнути такі витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У даній справі представник Позивача під час судових дебатів жодних заяв щодо очікуваного розміру витрат на правничу допомогу та строку подання доказів не озвучував. Таким образом, Позивачем не дотримано порядку процесуального реагування, встановленого ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що є самостійною підставою для відмови у розподілі витрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат Позивачем додано Додаткову угоду № 344/5855/26 та Звіт про виконану роботу. Проте в матеріалах справи повністю відсутній Договір про надання правничої допомоги № б/н від 18.02.2019 року, відносно якого укладено вказану Додаткову угоду.

В тексті самої поданої Додаткової угоди № 344/5855/26 датою її укладення зазначено «20» липня 2027 року. Зазначена розбіжність свідчить про неналежність та недопустимість поданого документу як доказу у справі, оскільки правочин датований майбутнім періодом, що свідчить про неналежне та юридично дефектне оформлення документів не може породжувати для Відповідача жодних правових наслідків чи обов`язків щодо відшкодування витрат за послуги, які нібито надавалися на підставі ще не укладеної угоди.

Заявлена сума 48 000,00 грн. є абсолютно неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та обсягом дійсно необхідної роботи. Справа є типовою та незначної складності. Для АО «АКТА ЛЕКС», яке системно представляє АТ «СК «АРКС», підготовка позову та відповіді на відзив є процесуально стандартною та шаблонною роботою, за яку вимагається по 12 000 грн. (по 4 години за кожен документ), що є явно перебільшеним.

За підготовку клопотань про участь у ВКЗ та відкладення засідань (типові заяви на 1 сторінку) нараховано 3 години роботи. Формування таких документів займає не більше 1015 хвилин.

Вимога про відшкодування 5 повних годин участі в засіданнях не підтверджена протоколами судових засідань. Переважна більшість засідань у даній категорії справ триває від 10 до 20 хвилин.

На підставі викладеного вище, просять суд відмовити АТ «Страхова компанія «АРКС» у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 344/5855/26 в повному обсязі. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для розподілу витрат зменшити їх розмір до розумного та співмірного граничного розміру, враховуючи незначну складність справи та шаблонний характер наданих послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Ч.8. ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що Позивач має намір стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2026 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», страхове відшкодування у розмірі 456 839 гривень 84 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», витрати по сплаті судового збору у розмірі 6582 гривні 60 копійок.

21 липня 2026 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення, а саме про стягнення з ОСОБА_1 витрат пов`язаних з отриманням АТ «СК «АРКС» професійної правничої допомоги у цивільній справі № 344/5855/26 у розмірі 48 000,00 грн. та долучено деталізований розрахунок судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2027 року між Адвокатським об`єднанням «АКТА ЛЕКС», в особі Керуючого Партнера Скоробогача Віталія Миколайовича, з однієї сторони, та клієнтом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», в особі Голови Правління Перетяжка Андрія Івановича, уклали додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.02.2019р. про наступне: сторони погодили, що Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу та представляти його інтереси по справі № 344/5855/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, під час перебування справи в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (п.1 Додаткової угоди).

Згідно п.5.Договору сторони погодили, що вартість години роботи адвоката Об`єднання, пов`язаної з наданням правничої допомоги та представництва інтересів Клієнта у цивільній справі 344/5855/26, становить 3 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.6 Договору сторони погодили, що на підтвердження наданої Об`єднанням Клієнту у справі № 344/5855/26 професійної правничої допомоги складається і підписується Звіт про виконану роботу будь-яким прийнятним для сторін способом, в якому зазначається перелік послуг та їх вартість. Сторони погодили, що до складеного Звіту можуть бути подані заперечення щодо наданих послуг та їх обсягу. У випадку відсутності заперечень щодо поданого Звіту, він погоджується Сторонами шляхом його підписання представниками обох Сторін.

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги № б/н від 18.02.2019р., яку укладено при повному розумінні Сторонами її умов, наслідків та термінології українською мовою в двох автентичних примірниках для кожної Сторони (по одній сторінці кожна), що мають однакову юридичну силу, і яка набирає чинності з моменту її підписання представниками Сторін (п.7.Договору).

Із звіту про виконану роботу по справі № 344/5855/26 від 20.07.2026 року встановлено, що Адвокатське об`єднання «АКТА ЛЕКС», в особі Керуючого Партнера Скоробогача Віталія Миколайовича, далі «ОБ`ЄДНАННЯ» з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», в особі Голови Правління Перетяжка Андрія Івановича, далі «КЛІЄНТ» з іншої сторони, разом в подальшому «Сторони», склали даний Звіт в порядку п. 6 Додаткової угоди № 344/5855/26 від 20.07.2026р. про те, що адвокатом Об`єднання Брусковим В.Я. відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги № б/н від 18.02.2019р. та Додаткової угоди № 344/5855/26 від 20.07.2026р., Клієнту у справі № 344/5855/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, яка знаходилася на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надано наступні правничі послуги: формування правової позиції, підготовка та подання позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування терміном 4 години, вартість години роботи 3000,00 грн. вартість послуги становить 12 000,00 грн.; підготовка та подання відповіді на відзив у справі № 344/5855/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування терміном 4 години, вартість години роботи 3000,00 грн. вартість послуги становить 12 000,00 грн.; підготовка та подання клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, клопотань про відкладення судових засідань, заяв процесуального характеру та інших документів, не пов`язаних із розглядом спору по суті терміном 3 години, вартість години роботи 3000,00 грн.; вартість послуги становить 9 000,00 грн.; участь в судових засіданнях по справі № 344/5855/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування 18.05.2026, 02.06.2026, 23.06.2026, 08.07.2026, 16.07.2026 терміном 5 годин, вартість години роботи 3000,00 грн.; вартість послуги становить 15 000,00 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що не відповідають заявленим витратам на правничу допомогу в частині стягнення витрати на підготовку та подання клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, клопотань про відкладення судових засідань, заяв процесуального характеру та інших документів, не пов`язаних із розглядом спору по суті терміном 3 години, вартістю послуг у розмірі 9 000,00 грн., оскільки представником позивача подано до суду тільки 1 заяву про проведення судових засідань в режимі відео конференції 17.04.2026 року, 20.04.2026 року заяву про надання підтвердження надсилання відповідачу відповіді на відзив; 02.06.2026 року підтвердження правовідносин адвоката Брускова В.Я. та Адвокатського об`єднання «АКТА ЛЕКС» та 02.06.2026 року заяву про внесення відомостей для доступу до електронної справи. Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в частині стягнення витрат на підготовку та подання клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, клопотань про відкладення судових засідань, заяв процесуального характеру та інших документів, не пов`язаних із розглядом спору по суті в розмірі 3 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що не відповідають заявленим витратам на правничу допомогу в частині стягнення витрат на участь у судових засіданнях, оскільки згідно протоколу судового засідання від 20.04.2026 року представник позивача перебував у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке було призначено на 09:50 год. до 09:55:44 год.(а.с.106-108); у судовому засіданні, режимі відео конференції, яке було призначено на 11.00 год. 18.05.2026 року представник позивача перебував по 11:13:02 год.(а.с.120-121); у судовому засіданні, режимі відео конференції, яке було призначено на 13.00 год. 02.06.2026 року представник позивача перебував по 13:34:16 год.(а.с.134-135); у судовому засіданні, режимі відео конференції, яке було призначено на 13.30 год. 23.06.2026 року представник позивача перебував по 13:50:59 год.(а.с.139-141); у судовому засіданні, режимі відео конференції, яке було призначено на 11.30 год. 08.07.2026 року представник позивача перебував по 11:50:50 год.(а.с.169-172); та 16.07.2025 року представник позивача перебував у судовому засіданні, режимі відео конференції, під час проголошення рішення суду з 16:06:19 год. по 16:08:08 год.(а.с.173-174).

Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в частині стягнення витрат на участь у судових засіданнях у розмірі 4 500,00 грн.

Крім того, враховуючи те, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час на підготовку та подання відповіді на відзив, виходячи з критерію реальності та розумності, суд вважає, що з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу в цій частині в розмірі 3 000,00 грн.

Таким чином, представником позивача частково обґрунтовано відповідність обсягу наданої адвокатом правової допомоги, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 22 500,00 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі № 344/5855/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова