Решение № 138544859, 28.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/752/25

Провадження № 2/202/375/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст»» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначено, що 20.01.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2022508012, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 8 849.00 грн. строком повернення до 20 січня 2021 року зі сплатою за користування кредитом комісії 0% від суми кредиту та процентної ставки у розмірі 0,01% річних.

16.12.2021 року та 17.12.2021 року АТ «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст», уклали договори факторингу № 16/12/21 та № 17/12/21, за якими позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 2022508012 від 20.01.2019 р..

Згідно реєстрів боржників № 1 до Договорів факторингу, відповідач станом на 16.12.2021 та 17.12.2021 р. має заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 36 991.65 грн., з яких: 22 089.10 грн. сума заборгованості за кредитом, 14 106.14 грн. сума заборгованості за відсотками, 796.41 грн. комісія.

Однак відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 36 991.65 грн. Крім того, згідно із ч. 2 ст.625 ЦК України відповідач має сплатити на користь позивача 17 356.85 грн. - сума інфляційних втрат, 3 386.92 грн. - 3% річних.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 735.42 грн., з яких: 36 991.65 грн. заборгованість по кредиту, 17 356.85 грн. - сума інфляційних втрат, 3 386.92 грн - 3% річних, судовий збір в розмірі 3 028.00 грн., 5000.00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 березня 2025 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 31 березня 2025 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в Акціонерного товариства «ОТП Банк» відомості про перерахування коштів на користь відповідача та розрахунок сум заборгованості за кредитним договором № 2022508012 від 20.01.2019. На виконання вказаної ухвали від АТ «ОТП Банк» надійшла відповідь із запитуваною інформацією, розрахунками заборгованості та виписками по рахунках.

У судове засідання представник позивача адвокат Косяк Н.В. не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

28 липня 2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2019 р. між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № 2022508012, а також підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2022508012_CARD. Згідно договору було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . Згідно договору розмір процентної ставки становить 0.01% річних.

Шляхом підписання вищевказаної заяви-анкети відповідач підтвердив, що: 1) Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів; 2) Клієнта перед укладенням Договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Договору та отримання Кредиту на сприятливих для Клієнта умовах; 3) з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 4) отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення Кредиту) та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна Клієнту для користування банківськими послугами.

Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, згоду на укладення договору про надання кредиту особисто засвідчив своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору.

16.12.2021 р. та 17.12.2021 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» було укладено договори факторингу № 16/12/21 та № 17/12/21, у відповідності до якого АТ «ОТП Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Аваліст» належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до п.3.1 договору факторингу підписанням цього договору клієнт гарантує, що йому належить право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Згідно із п. 6.2.3. вищевказаного договору факторингу, право вимоги переходить до ТОВ «ФК «Аваліст» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ФК «Аваліст» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «ФК «Аваліст» та АТ «ОТП Банк» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги у цих випадках не вимагається.

Згідно актів приймання-передачі реєстрів боржників №1 по Договорам Факторингу клієнт передав, а фактор прийняв згідно з вимогами договорів факторингу реєстри боржників №1.

Згідно Реєстрів боржників № 1 від 16.12.2021 та 17.12.2021 до договорів факторингу № 16/12/21 та 17/12/21, до ТОВ «ФК «Аваліст» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2022508012 від 20.01.2019 р..

Згідно відповіді АТ «ОТП Банк» наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, 20.01.2019 р. між ОСОБА_1 та Банком було підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2022508012, відповідно до якої було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 у валюті UAH. Згідно договорів факторингу № 16/12/21 та 17/12/21 право вимоги за договором № 2022508012_CARD від 20.01.2019 р. було відступлено ТОВ «ФК «Аваліст».

Згідно наданих виписок по рахунках за період з 20.01.2019 по 17.12.2021 та меморіальних ордерів № 15031194, № 15031196 від 21.01.2019 р., вбачається, що відповідачу було видано кредит і він користувався грошовими коштами.

З розрахунку банку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує і станом на 16.12.2021 та 17.12.2021 року має заборгованість за Договором № 2022508012 від 20.01.2019 р. у сумі 36 991.65 грн, з яких 22 089.10 грн. сума заборгованості за основною сумою кредиту, 14 106.14 грн. сума заборгованості за відсотками, 796.41 грн. комісія.

Відповідно до ст.525, 526, ст.530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, за вищевказаних обставин суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений договір № 2022508012 від 20.01.2019 р., за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти, та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів своєчасного повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту та відсотків матеріали справи не містять.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 36 991.65 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою кредиту 22 089.10 грн., суми заборгованості за відсотками по кредиту 14 106.14 грн. та суми комісії 796.41 грн..

Що стосується вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який Указами Президента України був продовжений і діє на цей час.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IX (набрав чинності 17.03.2022) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, позивач має право на стягнення інфляційних втрат, а також трьох процентів річних від простроченої суми, нарахованих на підставі ст.625 ЦК України, за період по 23.02.2022 р. включно.

Позивачем ТОВ «ФК «Аваліст» на підставі ст.625 ЦК України нараховано відповідачу суму 3 % річних в розмірі 3 386.92 грн., а також інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 17 356.85 грн..

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, суд доходить такого.

Суд розглядає справу виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Так, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 16.12.2021 по 23.02.2022 становлять:

35 806.14 гривень (сума заборгованості за першим договором факторингу) х 70 днів (кількість днів прострочення) х 3%/365 = 206.01 гривень.

1 185.51 гривень (сума заборгованості за другим договором факторингу) х 69 днів (кількість днів прострочення з 17.12.2021) х 3%/365 = 6.72 гривень.

Разом сума 3% річних становить 212.73 грн.

Отже, сума 3 % річних у розмірі 212.73 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в іншій частині позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на законі.

Щодо стягнення інфляційних втрат, то суд зазначає таке.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. З урахуванням останніх правових позицій, висловлених Верховним Судом, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, що також має місце у справі, що розглядається, інфляційна складова за певний місяць враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці (час прострочення у неповному місяці більше 15 днів - за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (15 днів) - за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується).

Інфляційні втрати за період з січня 2022 р. по лютий 2022 р. становлять:

35 806.14 х 1.029208 (сукупний індекс інфляції за січень 101.30 та лютий 101.60 2022 року) - 35 806.14 грн. = 1 045.82 грн.

1 185.51 х 1.029208 - 1 185.51 грн. = 34.63 грн.

Разом сума інфляційних втрат становить 1 080.45 грн.

Отже, за період з 16.12.2021 до 23.02.2022 р. з відповідача на користь позивача підлягають стягненню на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних в сумі 212.73 грн. та інфляційні втрати з січня 2022 р. по лютий 2022 р. в сумі 1 080.45 грн. В іншій частині позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на законі.

Що стосується укладеного договору факторингу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Разом із тим щодо суб`єктного складу таких правовідносин ч. 3 ст.1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Зокрема, у п. 1 ч. 1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За п. 11 ч. 1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою.

У ч. 1 ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Таким чином, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до державного реєстру фінансових установ.

Навіть при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісних кредиторів, які вказані в кредитному договорі № 2022508012 від 20.01.2019 року, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «Аваліст» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України.

Права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2022508012 від 20.01.2019 р., перейшло до ТОВ «ФК «Аваліст».

Всупереч умовам договору про надання споживчого кредиту № 2022508012 від 20.01.2019 р., відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, за вищевказаних обставин та вимог матеріального закону суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений кредитний договір № 2022508012 від 20.01.2019 р., за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти, та повернути їх у визначений договорами строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту або відсотків матеріали справи не містять.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000.00 грн. надано договір № 07/23 від 14 лютого 2023 року про надання правової допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, зазначивши у поданій до суду заяві про розгляд справи у її відсутність, тому заявлена сума у 5 000 грн. є завищеною.

Отже, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією про сплату судового збору у розмірі 3 028.00 грн. Враховуючи те, що задоволено 66,31% позовних вимог (38 284.83 грн. від 57 735.42 грн. складає 66.31%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, яка становить 2 007 грн. 87 коп. (3 028.00 грн. х 66.31% : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78-80, 81, 258, 259, 265, 267-268, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» заборгованість за кредитним договором № 2022508012 від 20 січня 2019 року у загальному розмірі 38 284.83 грн., з яких: 22 089.10 грн. сума заборгованості за кредитом, 14 106.14 грн сума заборгованості за відсотками по кредиту, 796.41 грн. комісія, 212.73 грн 3 % річних, 1 080.45 грн інфляційні втрати, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 007.87 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000, 00 грн., а всього 42 292.70 грн. (сорок дві тисячі двісті дев`яносто дві грн. 70 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 28 липня 2026 року.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст», адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 10А, ЄДРПОУ 39628752

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н. В. Недобитюк