Постановление суда № 138544015, 28.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/15012/26

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

28 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника заявників (позивачів) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника заявників (позивачів) адвоката про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявники просять суд: 1) зупинити дію рішення Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області від 27 грудня 2024 року № 2550 «Про затвердження внесення змін до Генерального плану села Холодновідка Львівського району Львівської області та Звіту про стратегічну екологічну оцінку»; 2) заборонити Зимноводівській сільській раді Львівського району Львівської області, її виконавчим органам, посадовим та службовим особам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію зазначеного рішення, зокрема, але не виключно, приймати рішення про надання дозволів на розроблення та про затвердження детальних планів території, розроблення яких ґрунтується на змінах до Генерального плану села Холодновідка, затверджених рішенням від 27 грудня 2024 року № 2550.

В обґрунтування заяви заявники зазначили, що оскаржуваним рішенням від 27.12.2024 № 2550 затверджено внесення змін до Генерального плану села Холодновідка, внаслідок чого змінено функціональне призначення окремих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на ділянки житлової та садибної забудови. На переконання заявників, під час розроблення та затвердження змін не були належним чином враховані наявні на території села магістральні газопроводи державної форми власності та встановлені законом охоронні зони таких об`єктів, а межі охоронних зон відображені у меншому розмірі, ніж це передбачено статтею 11 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів».

Заявники вказали, що оскаржуване рішення є чинним нормативно-правовим актом, що є містобудівною основою для прийняття похідних рішень, і що Зимноводівська сільська рада вже прийняла низку рішень про розроблення детальних планів території в межах села Холодновідка (від 08.05.2025 № 2697, від 08.05.2025 № 2698, від 22.01.2026 № 2961, від 19.02.2026 № 2994, від 14.05.2026 № 3092). За твердженням заявників, невжиття заходів забезпечення позову створює реальну загрозу подальшої реалізації оскаржуваного рішення, істотного ускладнення виконання майбутнього рішення суду та настання незворотних наслідків для життя і здоров`я людей у зв`язку з можливою забудовою територій у межах охоронних зон магістральних газопроводів.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу викладених норм слідує, що розгляд і вирішення питання про забезпечення позову можливі лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача. У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Предметом майбутнього позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області від 27.12.2024 № 2550, яким затверджено внесення змін до Генерального плану села Холодновідка та Звіт про стратегічну екологічну оцінку. Заявленими заходами забезпечення позову є зупинення дії цього рішення та заборона відповідачу вчиняти дії, спрямовані на його реалізацію.

Оцінюючи співмірність заявлених заходів забезпечення позову з предметом спору, суд виходить із того, що зупинення дії рішення про затвердження внесення змін до Генерального плану населеного пункту та заборона органу місцевого самоврядування приймати похідні містобудівні рішення фактично зупиняють реалізацію містобудівної документації, законність якої лише має бути перевірена судом. Такі заходи за своїм змістом та наслідками наближаються до вирішення спору по суті ще до відкриття провадження у справі та подання позовної заяви, оскільки призводять до того самого результату, якого заявники прагнуть досягти позовом, припинення дії оскаржуваного рішення.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є тимчасовим засобом, спрямованим на збереження існуючого стану, а не на попереднє задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб призвело б до передчасного, до дослідження доказів та встановлення обставин справи, обмеження повноважень органу місцевого самоврядування, наданих йому Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також до втручання суду у дискреційні повноваження відповідача у сфері містобудування.

Доводи заявників про наявність очевидної небезпеки порушення їхніх прав та настання незворотних наслідків ґрунтуються на припущенні щодо можливого майбутнього прийняття відповідачем похідних містобудівних рішень та можливого початку забудови. Разом із тим заявниками не надано доказів того, що на момент звернення до суду відповідачем вже вчиняються конкретні дії, які невідкладно призведуть до неможливості виконання майбутнього рішення суду. Наведені у заяві рішення про розроблення детальних планів території самі по собі не спричиняють формування земельних ділянок, видачі містобудівних умов та обмежень чи фактичного початку будівельних робіт, а є проміжними етапами містобудівного процесу, кожен із яких може бути предметом самостійного судового контролю.

Суд враховує, що зупинення дії нормативно-правового акта та заборона органу місцевого самоврядування здійснювати надані йому законом повноваження у сфері містобудування можуть порушити охоронювані законом інтереси невизначеного кола осіб мешканців територіальної громади, а також вплинути на сталість містобудівної діяльності на території громади в цілому. За таких обставин негативні наслідки вжиття заявлених заходів для інтересів громади та третіх осіб не є меншими, ніж наслідки, на запобігання яким спрямована заява.

Оцінка обґрунтованості тверджень заявників про неврахування під час розроблення оскаржуваних змін до Генерального плану охоронних зон магістральних газопроводів та про порушення вимог статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пов`язана з дослідженням доказів, встановленням обставин справи та вирішенням спору по суті, що не є предметом розгляду на стадії вирішення питання про забезпечення позову. На цій стадії суд не встановлює очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, які б у розумінні пункту 2 частини другої статті 150 КАС України були самостійною підставою для забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявниками не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, а заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із майбутніми позовними вимогами у розумінні частини другої статті 151 КАС України, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 243, 248, 256, 293 295 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника заявників (позивачів) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення від 27 грудня 2024 року № 2550 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Желік О.М.