№ 138540485, 28.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8825/26

Провадження №: 3/755/3718/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.4 ст. 51,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 13.05.2026 року о 22 год. 30 хв., був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 17.05.2026 року о 22 год. 20 хв., був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 21.05.2026 року без поважних на те причин не прибув на реєстрацію до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 03.06.2026 року за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, 4, перебуваючи в магазині «Фора», здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 120 грн. 75 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

При цьому судом 30.06.2026 року було винесено постанови про примусовий привід ОСОБА_1 на 28.07.2026 року, виконання яких доручено Дніпровському УП ГУНП в м. Києві. Проте, даний привід виконано не було.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51, ч. 2 ст.187 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику так і для доставки ОСОБА_1 у судове засідання, проте у встановлений судом час останній не з`явився. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Європейський суд з прав людини в справі «Салогуб проти України» (Salogub v. Ukraine) виснував, що засідання за відсутності сторони не забороняється, за винятком випадків, коли існують вагомі причини для неявки або якщо суд не має інформації, чи було відповідну особу належним чином повідомлено про засідання. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, приймаючи до уваги, що повідомлення про час і місце розгляду справи було розміщено на офіційній веб-сторінці суду, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справ вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: рапортами працівників поліції, копіями довідки про звільнення, копіями постанов Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2025 року, копіями обмежень, письмовими поясненнями, письмовою заявою, довідкою про вартість викраденого майна, копіює паспорта, фотознімком з місця вчинення правопорушення, довідками про кількість складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення та стан їх розгляду.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкцій ч.4 ст.51 та ч.2 ст.187 КУпАП, у виді адміністративного арешту, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 33, 187, 251, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього:

- за ч.4 ст.51 КУпАП - адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб;

- за ч.2 ст.187 КУпАП - адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (п`ятнадцять) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA478999980313141206000026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: