Постановление суда № 138540246, 27.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/4034/13-ц

провадження № 6/753/1110/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство«Універсал банк», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордонбез вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Універсал банк», суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордонбез вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов`язань перед ПАТ "Універсал банк", посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27.05.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь ПАТ "Універсал банк" 135 866 швейцарських франків 05 центів, що еквівалентно до національної валюти України 1 147 280 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0315 від 17 жовтня 2007 року, та 76 017 швейцарських франків 46 центів, що еквівалентно до національної валюти України - 641 906 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0316 від 17 жовтня 2007 року, 3 441 грн. 00 коп. - судових витрат, а всього - 1 792 627 (один мільйон сімсот дев"яносто дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп., на підставі якого виданий 24.04.2014 року виконавчий лист № 753/4034/13.

Заборгованість за борговими зобов`язаннями становить 178 792, 83 Швейцарських франків, рішення суду боржником не виконується з березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши приватного виконавеця, вивчивши подане ним подання, його доводи, вважає встановленими наступні правовідносини.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов"язань ОСОБА_1 у праві виїзду за кордонбез вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов`язань перед ПАТ "Універсал банк", посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27.05.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" 135 866 швейцарських франків 05 центів, що еквівалентно до національної валюти України 1 147 280 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0315 від 17 жовтня 2007 року, та 76 017 швейцарських франків 46 центів, що еквівалентно до національної валюти України - 641 906 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0316 від 17 жовтня 2007 року, 3 441 грн. 00 коп. - судових витрат, а всього - 1 792 627 (один мільйон сімсот дев"яносто дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп., на підставі якого виданий 24.04.2014 року виконавчий лист № 753/4034/13.

Заборгованість за борговими зобов`язаннями становить 178 792, 83 Швейцарських франків, рішення суду боржником не виконується понад 12 років.

В межах примусового виконання виконавцем у відповідності до ст..56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника № НОМЕР_6 від 01.03.2019р., з внесенням до реєстрів обтяжень, та постанову про арешт коштів боржника № НОМЕР_6 від 01.03.2019р., з подальшим направленням на виконання до банківських установ.

Відповіддю АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» № 81-15-8/23784БТ від 04.03.2019р. виконавцю повідомлено щодо виконання постанови про арешт коштів боржника, залишок коштів на рахунку відсутній.

Відповіддю АТ «ОТП БАНК» № 25-4/2291БТ від 05.03.2019р. виконавцю повідомлено, щодо виконання постанови про арешт коштів боржника, та недостатності коштів на рахунках боржника для її виконання.

Відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-190311/975 від 12.03.2019р. виконавцю повідомлено, щодо виконання постанови про арешт коштів боржника.

Відповіддю ПАТ «УКРГАЗБАНК» № БТ-1718 від 11.03.2019р. виконавцю повідомлено щодо виконання постанови про арешт коштів боржника, залишок коштів на рахунку відсутній.

Відповіддю Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб № 716 від 12.03.2019р., надано інформацію про зареєстрованих осіб.

Відповіддю Державної міграційної служби України № 6.3-2828/6-19 від 14.03.2019р., повідомлено, що боржник ОСОБА_1 документована паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 28.03.2006р., органом видачі 8025.

Відповіддю МВС України № 31/26-3869вх від 15.03.2019р. повідомлено, що боржнику належить транспортний засіб CHERY AMULET А15, легковий хетчбек В, 2008 року випуску, держаний номер НОМЕР_4

Відповіддю КМ БТІ № 062/14-4361 (И-2019) від 20.03.2019р., повідомлено, що боржнику належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

Постановою про розшук майна боржника № НОМЕР_6 від 03.04.2019р., виконавцем оголошено в розшук транспортний засіб боржника, а саме - транспортний засіб CHERY AMULET Al5, легковии°хетчбек В, 2008 року випуску, держаний номер НОМЕР_4 , та направлено на виконання до УІАП ГУ НП у м. Києві.

Відповіддю УІАП ГУ НП у м. Києві № 1385/125/31/5/03-2019 від 09.04.2019р., повідомлено, що постанова опрацьована, транспортний засіб поставлено на облік ІС «Відеоконтроль - Рубіж» у розшук.

Боржник ухиляється від надання наведеного транспортного засобу виконавцю для примусової реалізації, інформації щодо неможливості надання транспортного засобу боржником виконавцю не надано.

Відповіддю № 1052846601 від 29.05.2019р., ПФУ про осіб, які отримують пенсії, повідомлено про відсутність інформації щодо боржника.

Виконавцем постановою про опис та арешт майна боржника № НОМЕР_6 від 29.05.2019р., здійснено опис об`єкта житлової нерухомості, квартири № 83, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв.м., житлова площа 41,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., 13 червня 2005 року, за реєстровим номером № 4010, та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 16 червня 2005 року, записано в реєстрову книгу № д. 1092-184, за реєстровим № 1916. Згідно Державного реєстру іпотек, вище вказане майно передано в іпотеку стягувачу за договором іпотеки від 17.10.2007 року, реєстровий № 6132

Відповідно до висновку про вартість майна, станом на 12.06.2019р., ринкова вартість об`єкта житлової нерухомості, квартири № 83, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв.м., житлова площа 41,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 «складає 1 011 991,00 гривень.

04.07.2019р. виконавцем отримано від представника боржника адвоката Скрипського В.Р. заяву про зупинення виконавчого провадження з доданими повноваженнями.

Повідомленням від 07.07.2019р. за вих.№ 1530 виконавцем надано відповідь на заяву про зупинення виконавчого провадження.

Відповіддю № 1053161717 від 26.06.2019р., ДФС України надано інформацію про відкриття боржником рахунку в AT «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ»

Виконавцем постановою про арешт коштів № НОМЕР_6 від 05.08.2019р. накладено арешт на рахунок боржника в AT «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ»

Відповіддю AT «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» повідомлено про опрацювання постанови та накладення арешту на рахунок боржника, з зазначенням залишку коштів на заблокованому рахунку в розмірі 26,20 гривень.

Відкриття нових рахунків в банківській установі свідчить про спроби боржника обійти вжиті виконавцем заходи примусового виконання та направленні на невиконання рішення суду, що перебуває на примусовому виконанні у виконавця.

25.09.2019р. виконавцем на адресу боржника направлено вимога № НОМЕР_6/2141, щодо надання доступу до житла для проведення виконавчих дій.

Виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме - квартири

№ 83, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв.м., житлова площа 41.70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на час виходу встановлено, що вимога боржником не виконана, доступ до житла не забезпечено, про що складено Акт від 09.10.2019р.

21.11.2019р. виконавцем на адресу боржника направлено виклик № НОМЕР_6/2638, виклик боржником проігноровано, пояснень не надано.

14.05.2020р. виконавцем на адресу боржника направлено вимога № НОМЕР_6/925, щодо надання доступу до житла, для проведення виконавчих дій.

Виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме - квартири

№ 83, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв.м., житлова площа 41.70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на час виходу встановлено, що вимога боржником не виконана, доступ до житла не забезпечено, про що складено Акт від 02.06.2020р.

11.06.2020р. виконавцем на адресу боржника направлено виклик № НОМЕР_6/1125, виклик боржником проігноровано, пояснень не надано.

19.08.2020р. виконавцем на адресу боржника направлено вимога № НОМЕР_6/1491, щодо надання доступу до житла, для проведення виконавчих дій.

19.08.2020р. виконавцем на адресу боржника направлено вимога № НОМЕР_6/1492, щодо надання транспортного засобу - CHERY AMULET А15, легковий хетчбек В, 2008 року випуску, держаний номер НОМЕР_4 для опису з подальшою передачею на реалізацію.

Виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме - квартири

№ 83, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв.м., житлова площа 41.70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на час виходу встановлено, що вимога боржником не виконана, доступ до житла не забезпечено, про що складено Акт від 27.08.2020р.

Відповідно до висновку про вартість майна, станом на 07.10.2021р., ринкова вартість об`єкта житлової нерухомості, квартири № 83, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв.м., житлова площа 41,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 складає 1 311 185,00 гривень.

Заявкою № НОМЕР_6 на реалізацію арештованого майна від 11.10.2021р., передано на реалізацію об`єкта житлової нерухомості, квартира № 83, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв.м., житлова площа 41,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

12.11.2021р. стягувач звернувся до виконавця з заявою про намір залишити за собою нереалізоване майно - об`єкт житлової нерухомості, квартири

№ 83, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв.м., житлова площа 41.70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною 1 311 185,00 гривень.

24.11.2021р. виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки № НОМЕР_6 за початковою ціною 1 311 185,00 гривень, що по курсу НБУ (28,7823) еквівалентно 45 555,25 швейцарських франків.

24.11.2021р. виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме - об`єкта житлової нерухомості, квартири № 83, яка складається з З (трьох) жилих кімнат, загальною площею 69,40 кв.м., житлова площа 41,70 кв.м.. за адресою: АДРЕСА_1 , що реалізована через електронні торги.

25.01.2022р. виконавцем отримано ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14.01.2022р., по справі № 753/25485/21 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2022р., по справі № 753/25485/21 в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії виконавця відмовлено, скасовано заходи забезпечення.

01.11.2022р. постановою Київського апеляційного суду по справі № 753/25485/21 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2022р., по справі № 753/25485/21 залишено без змін.

25.01.2023р., виконавцем винесена . постанова про поновлення вчинення виконавчих дій № НОМЕР_6

25.01.2023р. виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника № НОМЕР_6 з направленням до банківських установ на виконання.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону вбачається, що боржник здійснив виїзд за межі України 18.10.2023р., за закордонним паспортом серії НОМЕР_5 , на дату зверненням з поданням боржник на території України не повертався (відповідь на запит № 316131243 від 26.02.2026р.)

Вбачається ігнорування боржником рішення, що набуло законної сили, з 2014 року, а також дії на приховування майна, ненадання транспортного засобу для опису та реалізації, звернення боржника до суду підтверджує обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, та свідчить про свідоме ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, що згідно п.19 ч. З ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" надає право виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6 щодо виконання виконавчого листа №573/4034/13/11, виданого 25.04.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" 135 866 швейцарських франків 05 центів, що еквівалентно до національної валюти України 1 147 280 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0315 від 17 жовтня 2007 року, та 76 017 швейцарських франків 46 центів, що еквівалентно до національної валюти України - 641 906 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0316 від 17 жовтня 2007 року, 3 441 грн. 00 коп. - судових витрат, а всього - 1 792 627 (один мільйон сімсот дев"яносто дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп., на підставі якого виданий 24.04.2014 року виконавчий лист № 753/4034/13.

Приватним виконавцем 19.03.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 щодо виконання виконавчого листа №573/4034/13/11, виданого 25.04.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" 135 866 швейцарських франків 05 центів, що еквівалентно до національної валюти України 1 147 280 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0315 від 17 жовтня 2007 року, та 76 017 швейцарських франків 46 центів, що еквівалентно до національної валюти України - 641 906 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0316 від 17 жовтня 2007 року, 3 441 грн. 00 коп. - судових витрат, а всього - 1 792 627 (один мільйон сімсот дев"яносто дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп., на підставі якого виданий 24.04.2014 року виконавчий лист № 753/4034/13, яка за вих. № 497 скеровано ОСОБА_1 .

Постанова направлена на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі, що стверджується списком згрупованих відправлень ДП «Укрпошта».

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження згідно трекінгу боржником отримана, матеріали виконавчого провадження містять відомості про ознайомлення представників боржників із такими матеріалами.

Звертаючись до суду приватний виконавець надав суду докази належного повідомлення боржника про виконання рішення суду (зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів, розписки представника боржника про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження).

Відтак, виконавець довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем скеровано запити до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Незважаючи на вимогу приватного виконавця, викладену в постанові про відкриття виконавчого провадження, не подано декларацію про майно та доходи у встановлений строк.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Однак, вжиті приватним виконавцем заходи, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення, фактично не досягли бажаного результату.

Встановлено, що боржник протягом тривалого часу (з березня 2014 року, понад 12 років) рішення суду не виконує, не здійснив у повній мірі платежу на погашення заборгованості, не подав приватному виконавцю декларацію про доходи, відомості щодо дійсної адреси проживання, що беззаперечно свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.

За таких обставин, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ґрунтується на законі та є необхідним для захисту прав стягувача.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо належного виконання ОСОБА_1 свого обов`язку, передбаченого ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення» і практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так: - відступати, відхилятися, вивертатися; - намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; - навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з огляду на викладене, значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», як то утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Вирішуючи питання чи є ухилення боржника від виконання зобов`язань свідомим, суд має враховувати комплекс процесуальних дій, які були вжиті державним виконавцем для виконання рішення суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження.

Встановлення наявності зобов`язання у боржника, в даному випадку грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості, та факту ухилення останнього від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов`язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

З матеріалів подання вбачається, що рішення суду не виконується з березня 2014 року всупереч нормам статті 129-1 Конституції України, якою визначено, що рішення суду є обов`язковим до виконання, з урахуванням того, що боржнику відомо про наявність рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Матеріали подання не містять відомостей того, що боржник вчиняв будь-які дії щодо сплати заборгованості та виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням від 27.05.2013 року, при цьому відсутні також і докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду повністю або частково або наявності непереборної сили, що унеможливлює виконання судового рішення.

Натомість, такими матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаною, як про відкриття виконавчого провадження відносно неї, так й про хід його провадження тривалістю понад 12 років, до приватного виконавця не з`являлась, будь-яких суттєвих заяв клопотань чи інших документів від неї не надходило, окрім, як за наслідком накладеного арешту на кошти, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа боржник не надавав та не повідомляв про заходи, що вживаються ним з метою його виконання, а також не надавав відомості про свої доходи та місце роботи, про майно та майнові права, про грошові кошти на рахунках у банках та фінансових установах, не подав декларацію про доходи та майно.

Окрім того, звернення до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України є лише одним з механізмів, який виконавець може застосувати для забезпечення примусового виконання рішення суду з огляду на ухилення боржника від виконання такого, якому достеменно відомо про існування відносно нього виконавчого провадження та значного розміру заборгованості.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням від 27.05.2013 року, оскільки її бездіяльність полягає в умисному, свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків по сплаті заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІ Перехідних положеньЦПК України, ст.441 ЦПК України, ст.129-1 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство«Універсал банк», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордонбез вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Універсал банк», - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржниці громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 , на строк до повного виконання зобов`язань, покладених на неї рішення Дарницьким районним судом м.Києва від 27.05.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" 135 866 швейцарських франків 05 центів, що еквівалентно до національної валюти України 1147 280 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0315 від 17 жовтня 2007 року, та 76 017 швейцарських франків 46 центів, що еквівалентно до національної валюти України - 641 906 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0316 від 17 жовтня 2007 року, 3 441 грн. 00 коп. - судових витрат, а всього - 1 792 627 (один мільйон сімсот дев"яносто дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп., на підставі якого виданий 24.04.2014 року виконавчий лист № 753/4034/13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: