Решение № 138538643, 14.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1835/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" (63225, Харківська обл., село Сосонівка, вул. Миру, будинок 15) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Тренд" (61145, місто Харків, пров. Інженерний, буд. 9, 4-й поверх, праве крило, кімната 2) про стягнення 19269107,67 грн. за участю представників:

позивача - Тоцька К.М., ордер серії АХ №1351110 від 21.05.2026,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Тренд", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9503979,50 грн. суми основного боргу, 8219970,51 грн. інфляційних втрат та 1545 157,66 грн. 3% річних. Понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 231229,30грн., а також витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.07.2026 о 10:00.

09.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №14027), яке досліджено та приєднано до матеріалів справи.

15.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14457), в якому відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі. Зазначений відзив досліджено та приєднано до матеріалів справи.

22.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача (вх. №15123), яке досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2026 у справі № 922/1835/26 відкладено підготовче засідання на 14.07.2026 на 12:20

Позивач у підготовче засідання 14.07.2026 з`явився, просить суд розглянути справу в підготовчому провадженні та повернути 50% судового збору у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у підготовче засідання 14.07.2026 не з`явився, разом з тим 22.06.2026 подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача (вх. №15123 від 22.06.2026).

Відповідно до частини 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд констатує, що у даному разі, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції та судом дотримано, під час підготовчого провадження, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи № 922/1835/26, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь 9503 979,50 грн. суми основного боргу, 8219970,51 грн. інфляційних втрат та 1545 157,66 грн. 3% річних. Також, в засіданні підтримав клопотання про повернення 50% судового збору у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судом враховано клопотання відповідача про розгляд справи без участі уповноваженого представника (вх. №15123 від 22.06.2026).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 25.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалтренд" (продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу РТ1125п1 (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар - насіння, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, найменування, номенклатура, асортимент, кількість та ціна якого визначаються в додатках - специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах цього Договору.

Сторонами до договору купівлі-продажу РТ1125п1 від 25 листопада 2019 року було укладено 6 Додатків - специфікацій.

Додаток № 1 від 25.11.2019 року до Договору купівлі-продажу № РТ1125п1 від 25.11.2019 специфікація, відповідно до якої СТОВ «Сосонівка-Агро» у строки, встановлені договором сплатило на рахунок ТОВ «Реал Тренд» передоплату в сумі 2871966 грн. за товар: поліфоска 8 ОТК ) 8-24-24 (9).

У встановлений договором строк, до 30 листопада 2020 року, продавець поставку товару не здійснив.

Додаток № 2 від 20.12.2019 року до Договору купівлі-продажу № РТ1125п1 від 25.11.2019 специфікація, відповідно до якої СТОВ «Сосонівка-Агро» у строки, встановлені договором сплатило на рахунок ТОВ «Реал Тренд» передоплату в сумі 1740000 грн. наступними платежами: 27.12.2019 - 1050000,00 грн.; 27.12.2019 - 690000,00грн.

Покупець здійснив повну передоплату за товар: поліфоска 8 ОТК 8-24-24 (9); -Добрива рідкі азотні КАС-марки КАС 32. За вказаною специфікацією, продавець поставив товар лише частково.

Так, відповідно до видаткової накладеної № РН-0000046 від 18 травня 2020 року була здійснена поставка товару: Добрива рідкі азотні КАС-марки КАС 32 на суму 604 286,50 грн.

Таким чином, за вищевказаною специфікацією залишок передплати становить 1135713,50 грн.

Товар Поліфоска 8 ОТК 8-24-24 (9) на суму 1135713,50 грн у строк, встановлений договором (до 30 листопада 2020 року) продавцем не поставлений.

Додаток № 3 від 03.07.2020 року до Договору купівлі-продажу № РТ1125п1 від 25.112.019 специфікації СТОВ «Сосонівка-Агро» у строки, встановлені договором, сплатило на рахунок ТОВ «Реал Тренд» передоплату в сумі 750000,00 (сімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) за товар.

У встановлений договором строк, до 30 листопада 2020 року, продавець поставку товару не здійснив.

Між сторонами було укладено Додаток № 4 від 10.07.2020 року до Договору купівлі-продажу № РТ1125п1 від 25.11.2019 специфікація, відповідно до якої убачається, що СТОВ «Сосонівка-Агро», у строки, встановлені договором, сплатило на рахунок ТОВ «Реал Тренд» передоплату в сумі 2000000,00 (два мільйона гривень 00 копійок) за товар.

У встановлений договором строк, до 30 листопада 2020 року, продавець поставку товару не здійснив.

Також, між сторонами було укладено Додаток № 5 від 17.08. 2020 року до Договору купівлі-продажу № РТ1125п1 від 25.11.2019 специфікація, відповідно до якої убачається, що СТОВ «Сосонівка-Агро», у строки, встановлені договором сплатило на рахунок ТОВ «Реал Тренд» передоплату в сумі: 2 296 300 (два мільйони двісті дев`яносто шість тисяч триста) грн. 00копійок наступними платежами: 15.09.2020 - 990000,00грн.; 30.09.2020 - 1000 000,00грн.; 30.09.2020 - 306300,00грн.

Покупець здійснив повну передоплату за товар: Поліфоска 8т NPK(S) 8-24-24(9), проте у встановлений договором строк, продавець поставку товару не здійснив.

Між сторонами також укладено Додаток № 6 від 27.08. 2020 року до Договору купівлі-продажу № РТ1125п1 від 25.11.2019 специфікація, відповідно до якої убачається, що СТОВ «Сосонівка-Агро», у строки, встановлені договором сплатило на рахунок ТОВ «Реал Тренд» передоплату в сумі: 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок наступними платежами: 20.11.2020 - 20000,00 грн.; 20.11.2020 - 280000,00 грн.; 26.11.2020 - 15000,00грн.

Покупець здійснив повну передоплату за товар: Амофос NP 1046 б\б; Голд CM,T3,KC(S-Metolachtor312.5g\1 + Terbuthylazine 187,5g\1. У встановлений договором строк, до 31.12.2020 року, продавець поставку товару не здійснив.

Таким чином, продавець свої зобов`язання з постачання товару належним чином не виконав, чим порушив права покупця.

Відповідно до п. 4.5. договору, у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав у встановлений строк товар, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати, відповідно до ст. 693 ЦК України.

Відповідач, в порушення умов договору товар поставив лише частково, попередню оплату Покупцю не повернув.

Наявна заборгованість відповідача у розмірі 9503979,50 грн. відображена сторонами в акті звірки взаємних розрахунків, який додається до цієї позовної заяви.

15 травня 2026 року Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист- вимога про повернення попередньої оплати за договором купівлі-продажу РТ1125п1 від 25 листопада 2019 року, в якому позивач просив протягом трьох робочих днів з дати отримання цього листа повернути суму попередньої плати за договором купівлі-продажу РТ1125п1 від 25 листопада 2019 року.

Вищевказаний лист-вимога був отриманий відповідачем 18 травня 2026 року, що підтверджується відомостями з веб-сайту Укрпошти.

Відповідач лист-вимогу отримав, проте грошові кошти протягом трьох днів позивачу не повернув.

Згідно з п. 4.5. договору купівлі-продажу РТ1125п1 від 25 листопада 2019 року, сторони домовились про те, що у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав у встановлений строк товар, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати, відповідно до ст. 693 ЦК України.

Відповідачем повністю визнано заявлені позовні вимоги та у відзиві відповідачем зазначено про наявність у останнього обов`язку зі сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правовідношення, де після фактичного спливу строку виконати господарське зобов`язання (з постачання) у постачальника чи продавця, виникає зобов`язання повернути отриману ним суму попередньої оплати покупцю (грошове зобов`язання), а саме сплатити суму коштів відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України. Тобто на випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини 2 статті 693 ЦК України, поширюються норми відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Отже, на це грошове зобов`язання мають нараховуватись інфляційні та три відсотки річних, що передбачає частина 2 статті 625 ЦК (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, із закінченням строку виконання зобов`язання продавця передати оплачений покупцем товар останньому, таке зобов`язання припиняється і, відповідно, трансформується в зобов`язання з повернення сплаченої покупцем передоплати за його вимогою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19, вирішуючи питання настання строку виконання обов`язку з повернення суми попередньої оплати, в порядку ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, вказала, що вказане зобов`язання, відповідно до положень частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами в контракті строку поставки, який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.

Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки.

Отже, відповідач має зобов`язання повернути суму попередньої оплати виникло у ТОВ «Реал-Тренд» з наступного дня після спливу строку постачання, а саме: за Додатками - специфікаціями №1-5 з 01.12.2020, за Додатком - специфікацією №6 з 01.01.2021 року

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 9503979,50 грн. суми основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, такі, що визнані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення 8219970,51 грн. інфляційних втрат та 1545 157,66 грн. 3% річних, суд виходить з наступного.

У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 626 Цивільного кодексу України).

За змістом наведених норм закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Приписи статті 625 Цивільного кодексу України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.

Перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім сум 3% річних, суд дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1545157,66 грн. та 8219970,51 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі, зокрема визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наявне клопотання позивача про повернення 50 % сплаченого судового збору з держбюджету, а також те, що відповідачем у даному разі було визнано позов, то 50% судового збору сплаченого позивачем підлягає поверненню останньому (115614,65 грн.), про що буде постановлено відповідну ухвалу про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Тренд" (61145, місто Харків, пров. Інженерний, буд. 9, 4-й поверх, праве крило, кімната 2; код ЄДРПОУ 40894633) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" (63225, Харківська обл., село Сосонівка, вул. Миру, будинок 15; код ЄДРПОУ 35777064) - 9503979,50 грн. основного боргу; 1545157,66 грн. 3% річних; 8219970,51 грн. інфляційних втрат та 115614,65 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "24" липня 2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв