Постановление суда № 138536742, 28.07.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/409/25

Провадження № 2/354/356/26

У Х В А Л А

28 липня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.

прокурора Семковича О.В.

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Свищо С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки ОСОБА_2 та Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано - Франківської області, про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 354/409/25, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2025 після усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою від 10.03.2025, відкрито провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали від 28.05.2025 клопотання представника відповідача задоволено та позовну заяву залишено без руху.

04.07.2025 позовну заяву залишено без розгляду, згідно з ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, яка постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.08.2025 залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2025 ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2025 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції й відповідно до протоколу передачі судової справи від 23.02.2026 передано у провадження раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 03.04.2026 залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ухали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.06.2026 вказаний позов залишено без руху, з підстав, передбачених ч.11 ст.187 ЦПК України та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення виявлених недоліків, а саме: долучення доказів щодо сплати судового збору за заявлену майнову вимогу про витребування земельної ділянки у розмірі 57 808,63 грн,

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що у підготовчому засіданні встановлено, що при зверненні до суду із вказаним позовом прокурором сплачено судовий збір за заявлену майнову вимогу у розмірі 2422,40 грн, виходячи із вартості спірної земельної ділянки відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформованої із Єдиної бази даних звітів про оцінку станом на 10.03.2025 у сумі 140 195,18 грн.

Однак, відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, виконаного ТОВ «Українське бюро приватизації та оцінки майна» № SY260622-007 від 22.06.2026, який долучений представником відповідачки, станом на 05.03.2025 ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1250 га кадастровий номер 2611092001:22:002:2774, яка розташована у с. Поляниця ур. Вишні становить 4 055 775,00 грн. Тобто визначена у позовній заяві ціна позову не відповідає дійсній ринковій вартості спірної ділянки, а судовий збір за подання вказаного позову сплачено у меншому розмірі, аніж законодавчо визначений.

26.06.2026 виконувач обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури Я.Гаврищук на виконання ухвали суду від 23.06.2026 про залишення позовної заяви без руху, подав додаткові пояснення у справі, у яких, заперечуючи наявність недоліків позовної заяви, враховуючи норми ст. 176 ЦПК України та практику Верховного Суду, просить суд взяти доводи прокурора до відома та врахувати при розгляді справи, з огляду на таке:

-У цій справі ухвалою суду від 28.05.2025 вже було залишено позовну заяву без руху з причин ненадання доказів, які б підтверджували вартість земельної ділянки. На виконання зазначеної ухвали суду прокурором подано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомого майна, яку отримано з Єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України, згідно з якою вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:2774 станом на 10.03.2025 становила 140 195,18 грн.

- Визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості здійснюється автоматично, на підставі даних про об`єкт нерухомості, внесених будь-якою особою за допомогою мережі інтернет, що підтверджуються офіційними документами на такий об`єкт. Перелік даних, які вносяться особою до Єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України вносяться з метою визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості, затверджується ФДМ України.

- Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання зазначеної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028 грн. Оскільки Надвірнянською окружною прокуратурою вже було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, то з врахуванням вартості земельної ділянки доплата судового збору не потребувалась. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 17.03.2025 було відкрито провадження у справі.

- Згідно з ч.2 ст.176 ЦПК України, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, що відповідає висновкам, зробленим Верховним Судом у постанові від 28.04.2022 у справі № 910/15316/21, згідно яких чинним процесуальним законодавством не зобов`язано проводити актуалізацію ринкової вартості майна, що є предметом спору на стадії подання позовної заяви.

- Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки серії HMК № 171031 від 30.11.2020 вартість спірної земельної ділянки площею 0,125 га кадастровий номер 2611092001:22:002:2774 становила 104 740,00 грн. Таким чином відповідачка витратила на купівлю земельної ділянки кошти у сумі 104 740,00 грн. Проте у заяві про залишення позовної заяви без руху представник відповідача наполягає на сплаті додаткового судового збору у сумі 57 808,63 грн., виходячи з вартості земельної ділянки у розмірі 4 055 775, 00 грн, яку відповідачка не сплачувала. Вказане свідчить про те, що представник відповідачки повторно вводить в оману суд першої інстанції, представляючи ОСОБА_1 нібито добросовісним набувачем, та неправомірно здійснює експертну грошову оцінку земельної ділянки з метою перешкодити розгляду справи по суті.

Адвокат Свищо С.М. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яку обґрунтовує тим, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 23.06.2026, судовий збір у визначеному судом розмірі не сплатив. Посилаючись на положення частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, представник відповідачки просив залишити позовну заяву без розгляду із зазначених вище підстав.

У судовому засіданні прокурор Семкович О.В. підтримав письмові пояснення Івано-Франківської обласної прокуратури від 26.06.2026 та просив продовжити розгляд даної справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Учасники справи, присутні в судовому засіданні, не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутність позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Положеннями частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно із частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становив 3028,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00-1059800,00 грн).

Як встановлено судом, прокурором при зверненні до суду із вказаним позовом сплачено судовий збір за заявлену майнову вимогу у розмірі 2442,40 грн ( з урахуванням коефіцієнту 0,8), виходячи із вартості спірної земельної ділянки, яка згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформованої із Єдиної бази даних звітів про оцінку станом на 10.03.2025 становить 140 195,18 грн.

Відповіді дно до Звіту про незалежну оцінку майна, виконаного ТОВ «Українське бюро приватизації та оцінки майна» № SY260622-007 від 22.06.2026, який долучений представником відповідачки, станом на 05.03.2025 ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 2611092001:22:002:2774, яка розташована у с. Поляниця ур. Вишні площею 0,1250 га становить 4 055 775,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи, що кореспондується з ч. 2 ст. 176 ЦПК України, де визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як встановлено з матеріалів справи, прокурором при пред`явленні позову були виконані норми процесуального права, а саме зазначена ціна позову, а також надано докази щодо вартості спірної земельної ділянки та сплати судового збору, відповідно до визначеної ціни позову, що стало підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень статей 175, 176 ЦПК України саме позивач визначає ціну позову. ЦПК України не містить вимог щодо надання позивачем до позовної заяви звіту або висновку про оцінку майна, яке є предметом позову.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі № 522/12598/22 виснував, що суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що прокурором при пред`явленні позову були виконані вказані норми процесуального права, а саме зазначена ціна позову та сплачено відповідний розмір судового збору, а судом було відкрито провадження у справі, тому, у разі встановлення, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, питання стягнення недоплаченого судового збору повинно бути вирішено судом при вирішенні справи по суті відповідно до частини другою статті 176 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання представника відповідачки про залишення позову без розгляду, а питання про стягнення недоплаченого судового збору відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України слід вирішити при вирішенні справи по суті та ухваленні судового рішення у даній справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 08 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Керуючись ст.176, 177, 185, 187, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Свищо Сергія Михайловича про залишення без розгляду позову виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки ОСОБА_2 та Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано - Франківської області, про витребування земельної ділянки відмовити.

Питання про стягнення недоплаченого судового збору вирішити при ухваленні кінцевого судового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК