№ 138536664, 28.07.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4186/26

Провадження № 3/345/482/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.07.2026 року о 00 год. 46 хв. в м. Калуш по вул. Підвальна ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем марки Mercedes-Benz ML-270 р.н НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на п`ять років постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.06.2026 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вчинив таке правопорушення, повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1а ПДР.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки про виклик в судове засідання на адресу його місця проживання, яку він вказав при складанні протоколу, що зафіксовано на відеозаписі файл "0000000_00000020260705012018_0015.MP4". Окрім того, за цією адресою він зареєстрований, що підтверджується відповіддю з ЄДДР (а.с.с11). Проте поштове відправлення повернулось до суду без вручення з підстав, що одержувач відсутній за вказаною адресою (а.с. 14-16).

Інших адрес чи засобів зв`язку в матеріалах справи не зазначено, що позбавляє суд можливості здійснити виклик особи, відносно якої складено протокол, в судове засідання альтернативними способами.

Будь яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення (а.с. 1) працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області. Тобто йому було відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність на розгляді в суді справи про адмінправопорушення за протоколом, складеним відносно нього.

Будучи неодноразово раніше притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відома процедура розгляду судом справ про адмінправопорушення. Тому, його неявку в судове засідання суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. і відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711036 від 05.07.2026 р., в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозицій ч. 4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, що підтверджується його власноручним підписом (а.с. 1);

2) копією постанови серії ЕНА №5483885 від 15.08.2025 р., згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 15.08.2025 року керував транспортним будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням суду в справі № 357/16054/24 від 05.06.2025 (а.с. 2);

3) копією постанов Котелевського районного суду Полтавської області від 11.06.2026 (а.с. 3-4, 13), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП і йому призначено покарання, зокрема, у виді позбавленим права керування транспортними засобами терміном на п`ять років. Дана постанова набула законної сили 23.06.2026 р.;

4) рапортом інспектора СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фіцака Т.Р., з якого вбачається, що 05.07.2026 р. о 00 год. 46 хв. в м. Калуш по вул. Підвальна було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 (а.с. 5)

5) відеозаписами, які міститься на долучених до матеріалів справи оптичних носіях інформації. На відеозаписі зафіксовано як в темну пору доби рухається автомобіль Mercedes-Benz і зупиняється на вимогу поліцейських. Надалі поряд з цим автомобілем працівники поліції спілкуються з особою, яка називає себе ОСОБА_1 . Останній визнає, що керував автомобілем і повідомляє, що йому відомо про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами. Поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 його права, складають протокол про адмінправопорушення і ознайомлюють ОСОБА_1 з його змістом під підпис (а.с. 7);

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, який неодноразово впродовж року притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, матеріали справи про адмінправопорушення не містять даних про те, що транспортний засіб належить на праві приватної власності порушнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 81600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ