Решение № 138536006, 10.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2410/25

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", м. Київ,

ОСОБА_1 , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

про стягнення 433637,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2026 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" 139191,91 грн інфляційних втрат, 25161,02 грн 3% річних та 1972,24 грн судового збору; в частині позовних вимог про стягнення 228793,50 грн боргу провадження у справі закрито; відмовлено в іншій частині позову. Задоволено частково позов ОСОБА_1 ; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 13099,73 грн інфляційних втрат, 2367,97 грн 3% річних та 2213,53 грн судового збору; в частині позовних вимог про стягнення 23564,17 грн боргу провадження у справі закрито; відмовлено в іншій частині позову.

При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат позивачів на правничу допомогу не здійснювався. У позовній заяві позивачі повідомили про те, що з огляду на умови договору про надання правової допомоги щодо почасової ставки, визначити точний розмір судових витрат позивачів буде можливо лише після винесення рішення за результатом розгляду позовної заяви, а тому детальний розрахунок розміру судових витрат буде надано позивачами після розгляду позовної заяви в клопотанні (заяві) про ухвалення додаткового рішення.

23.03.2026 до господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивачів надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, яка сформована 22.03.2026, в якій він просить постановити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача - у складі судових витрат - на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн, у тому числі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» - 45000,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_1 - 5000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2026 прийнято заяву представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат до розгляду; постановлено розгляд заяви проводити без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення/заперечення щодо заяви представника позивачів протягом 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

06.04.2026 до господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому представник відповідача просив суд зменшити розмір судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2410/25 для позивача 1 ТОВ «Український банківський консалтинг» та для позивача 2 ОСОБА_1 . Відповідач зазначив, що витрати на правничу допомогу повинні бути покладені пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На думку відповідача під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суду слід врахувати що поведінка позивача під час розгляду справи, призвела до затягування розгляду справи. Відповідач вважає за необхідне заявити клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх розмір є необґрунтованим, безпідставним та таким, що є не співмірними із складністю справи. На думку відповідача, одні і ті ж послуги оцінюються адвокатом в різному розмірі, зокрема для позивача 1 - 45000,00 грн, тоді як для позивача 2 - 5000,00 грн.

Розглянувши заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2026 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" 139191,91 грн інфляційних втрат, 25161,02 грн 3% річних та 1972,24 грн судового збору; в частині позовних вимог про стягнення 228793,50 грн боргу провадження у справі закрито; відмовлено в іншій частині позову. Задоволено частково позов ОСОБА_1 ; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 13099,73 грн інфляційних втрат, 2367,97 грн 3% річних та 2213,53 грн судового збору; в частині позовних вимог про стягнення 23564,17 грн боргу провадження у справі закрито; відмовлено в іншій частині позову.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вже зазначалось, у позовній заяві позивачі повідомили про те, що з огляду на умови договору про надання правової допомоги щодо почасової ставки, визначити точний розмір судових витрат позивачів буде можливо лише після винесення рішення за результатом розгляду позовної заяви, а тому детальний розрахунок розміру судових витрат буде надано позивачами після розгляду позовної заяви в клопотанні (заяві) про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, 23.03.2026 до господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивачів надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, яка сформована в системі "Електронний суд" 22.03.2026.

До заяви додані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Повідомлення позивачів в позовній заяві суд розцінює як заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачами на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/2410/25.

Судом встановлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подані представником позивачів у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" та ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу позивачами надано договір про надання правової допомоги від 23.03.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", ОСОБА_1 та адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем, додаткову угоду від 26.07.2025 до договору про надання правової допомоги, акт від 21.03.2026 приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги на суму 45000,00 грн щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" та на суму 5000,00 грн щодо ОСОБА_1, ордер серії АТ № 1108230 від 26.07.2025 на надання правничої допомоги ОСОБА_1, ордер серії АТ № 1082460 від 12.10.2024 на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001223 від 14.09.2017.

Під час розгляду справи № 911/2410/25 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" та ОСОБА_1 представляв адвокат Бєлкін Леонід Михайлович на підставі ордеру серії АТ № 1108230 від 26.07.2025 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 та ордеру серії АТ № 1082460 від 12.10.2024 на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг".

Судом встановлено, що Бєлкін Леонід Михайлович є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001223 від 14.09.2017.

23.03.2025 між адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем (адвокат), Товариством з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» та фізичною особою ОСОБА_1 (клієнти) укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені клієнта справи в усіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та заінтересованій особі, стягувачу або боржнику, свідку, потерпілому, захищати інтереси клієнта в господарських справах з приводу стягнення з публічного акціонерного товариства «Центренерго» несплачених сум, для чого надає йому право подавати від імені клієнта заяви, у тому числі позовні, апеляційні та касаційні скарги, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них копії, подавати докази, клопотання, заяви, заперечення, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання учасникам процесу, укладати мирові угоди, одержувати довідки та документи у компетентних органах, сплачувати судовий збір та інші платежі, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням доручення.

Згідно з п. 2.1. договору адвокат бере на себе зобов?язання по наданню клієнту наступних послуг: представляти інтереси клієнта у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, в органах податкової служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та зацікавленій особі, свідку, стягувачу або боржнику з приводу стягнення з публічного акціонерного товариства «Центренерго» несплачених сум, отримувати від імені клієнта документи та речі раніше вилучені на підставі нормативних актів (п. п. 2.1.1.); підписувати і подавати від імені клієнта заяви, позовні заяви, скарги, додатки, пояснення, клопотання, відзиви, довідки, документи у відповідні установи, в тому числі у органи внутрішніх справ, прокуратури України та інших правоохоронних органах, технічної інвентаризації, засвідчувати своїм підписом вірність копій документів, одержувати необхідні довідки і документи з приводу стягнення з публічного акціонерного товариства «Центренерго» несплачених сум (п. п. 2.1.2.); надавати клієнту усні та письмові консультації, роз?яснення, висновки (п. п. 2.1.3); при виконанні умов даного договору не розголошувати отриману від клієнта інформацію третім особам, без письмової згоди на те клієнта (п. п. 2.1.4.).

Відповідно до п. 3.1. договору клієнт зобов`язується своєчасно повідомляти адвоката про необхідність отримання його послуг, забезпечувати адвоката всім необхідними для виконання даних йому доручень, передбачених даним договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників; оплачувати витрати адвоката, понесені останнім або його представником у зв`язку із виконанням доручень клієнта (поїздки, відрядження, оплати державного мита та інші витрати).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за послуги, які надаються адвокатом відповідно до умов договору, клієнт сплачує адвокату гонорар, що буде визначатися додатковими угодами до договору і актами виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2028.

26.07.2025 між адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» і фізичною особою ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 23.03.2025.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, стягувачу або боржнику, свідку, потерпілому, захищати інтереси клієнта у господарських справах з приводу стягнення з публічного акціонерного товариства «Центренерго» невиплачених сум дивідендів.

Згідно з п. 2 додаткової угоди за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар за розгляд справи у суді першої інстанції, в розмірі 50000,00 грн, у тому числі за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» - 90 %, за рахунок фізичної особи ОСОБА_1 - 10 %.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди остаточно гонорар визначається після винесення рішення за результатом розгляду позовної заяви. Детальний розрахунок розміру судових витрат буде визначено після розгляду позовної заяви в акті прийому-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги.

21.03.2026 сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правові послуги з професійної правничої допомоги щодо представлення інтересів клієнта у господарському суді Київської області з приводу стягнення дивідендів за 2018-й рік.

Відповідно до акта згідно з пунктом 2 додаткової угоди до договору від 26.07.2025 встановлений фіксований розмір обчислення гонорару у сумі 50000,00 грн (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") за надання послуг у суді першої інстанції.

Опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом з приводу стягнення дивідендів за 2018-й рік в суді першої інстанції: підготовка позову - 5 годин х 4000,00 грн = 20000,00 грн; підготовка відповіді на відзив - 6,5 години х 4000,00 грн = 26000,00 грн; участь у судових засіданнях - 4 засідання по 15 хвилин (1 година) - 1 х 4000,00 грн = 4000,00 грн. Усього витрат часу - 12,5 години. Вартість однієї години роботи адвоката погоджена сторонами у розмірі 4000,00 грн. Усього розрахункова вартість послуг - 12,5 години х 4000,00 грн = 50000,00 грн.

Згідно з актом акт є підставою для перерахування адвокату 50000,00 грн, з яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» сплачує 45000,00 грн, а фізична особа ОСОБА_1 - 5000,00 грн. Крім того, сторони погодили, що клієнти сплачують адвокату гонорар після отримання клієнтами коштів від відповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, договір про надання правової допомоги від 23.03.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", ОСОБА_1 та адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем, додаткова угода від 26.07.2025 до договору про надання правової допомоги, акт від 21.03.2026 приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги на суму 45000,00 грн щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" та на суму 5000,00 грн щодо ОСОБА_1 , ордер серії АТ № 1108230 від 26.07.2025 на надання правничої допомоги ОСОБА_1, ордер серії АТ № 1082460 від 12.10.2024 на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001223 від 14.09.2017 є належними доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, що сторони погодили фіксовану оплату послуг адвоката у сумі 50000,00 грн, з яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» сплачує 45000,00 грн, а фізична особа ОСОБА_1 - 5000,00 грн.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (п. 133 постанови Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Враховуючи викладене, витрати позивачів на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на загальну суму 50000,00 грн відповідно до порядку розподілу, який погоджено сторонами договору про надання правової допомоги.

Разом з цим, як вже зазначалось, рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2026 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" 139191,91 грн інфляційних втрат, 25161,02 грн 3% річних та 1972,24 грн судового збору; в частині позовних вимог про стягнення 228793,50 грн боргу провадження у справі закрито; відмовлено в іншій частині позову. Задоволено частково позов ОСОБА_1 ; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 13099,73 грн інфляційних втрат, 2367,97 грн 3% річних та 2213,53 грн судового збору; в частині позовних вимог про стягнення 23564,17 грн боргу провадження у справі закрито; відмовлено в іншій частині позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог), понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" та ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, які є обґрунтованими і доведеними на суму 50000,00 грн (45000,00 грн + 5000,00 грн), на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, тобто підлягають покладенню на відповідача у сумі 18812,03 грн щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" та у сумі 1910,00 грн щодо ОСОБА_1 .

Проте, як вже зазначалось, від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому представник відповідача просив суд зменшити розмір судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2410/25 для позивача 1 ТОВ «Український банківський консалтинг» та для позивача 2 ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Вказана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Ціна позову у справі № 911/2410/25 становила 393146,45 грн в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" та 40491,42 грн в частині позовних вимог ОСОБА_1 .

Товариством з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" заявлено до стягнення з відповідача 45000,00 грн, що становить 11,45 % від ціни позову та 27,38 % від суми задоволених позовних вимог (164352,93 грн).

ОСОБА_1 заявлено до стягнення з відповідача 5000,00 грн, що становить 12,35 % від ціни позову та 32,33 % від суми задоволених позовних вимог (15467,70 грн).

Суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є неспівмірним із ціною позову.

З огляду на викладене клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги задоволенню не підлягає.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу, яку надано адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" та ОСОБА_1 , покладаються судом на Публічне акціонерне товариство "Центренерго" у сумі 18812,03 грн щодо позивача-1 та у сумі 1910,00 грн щодо позивача-2 та підлягають стягненню на користь позивачів у вказаних сумах.

Доказів сплати позивачами адвокату коштів за договором від 23.03.2025 про надання правової допомоги не надано.

Разом з цим, Об`єднана палата Верховного Суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019 дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат у справі № 911/2410/25 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" (04128, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 19/91, офіс 18, код 40983419) 18812,03 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот дванадцять грн 03 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код 22927045) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 1910,00 грн (одну тисячу дев`ятсот десять грн 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 28.07.2026.

Суддя О.О. Рябцева