Решение № 138535503, 14.07.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 Справа № 908/3704/25 (925/905/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №925/905/25 за позовом виконуючого обов`язки керівника Золотоніської окружної прокуратури (19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 153; код ЄДРПОУ 02911119) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шрамківської сільської ради (19812, Черкаська обл., Золотонівський р-н, вул. Незалежності, 16; код ЄДРПОУ 04407709) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАВІС АРТІФЕСТ", 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72, код ЄДРПОУ 45124730 (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний оператор України", код ЄДРПОУ 45124730) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 148 674 грн 38 коп.

в межах справи №908/3704/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАВІС АРТІФЕСТ", 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72, код ЄДРПОУ 45124730

ліквідатор - Сєдова Наталія Іванівна /свідоцтво № 496 від 09.04.2013 року, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69/

За участю представників сторін: прокурор Гапонова В.М. посв. №075791 від 01.03.2023.

До Господарського суду Черкаської області звернувся Виконувач обов`язків керівника Золотоніська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шрамківської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний оператор України» про:

- визнання недійсною додаткову угоду від 29.06.2024 № 1 до договору від 01.01.2024 № 29-Е про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу, укладеного між виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний оператор України»;

- визнання недійсною додаткову угоду від 31.07.2024 № 2 до договору від 01.01.2024 № 29-Е про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу, укладеного між виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний оператор України»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний оператор України» на користь виконавчого комітету Шрамківської сільської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 148 674,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 справу №925/905/25 за позовом Виконуючого обов`язки керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шрамківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ОПЕРАТОР УКРАЇНИ" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 148674,38 грн передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2025.

Згідно з витягом ЄДР, відповідач змінив назву та місцезнаходження, відтак судом протокольною ухвалою змінено найменування та місцезнаходження відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС АРТІФЕСТ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72), зазначено, що код ЄДРПОУ 45124730 не змінний.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026. матеріали справи № 925/905/25 за позовом виконуючого обов`язки керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шрамківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС АРТІФЕСТ» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 148 674 грн 38 коп., передати за підсудністю до передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3704/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС АРТІФЕСТ».

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2026, відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства справу №925/905/25 передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 06.05.2026. прийнято до розгляду матеріали справи №925/905/25 за позовом виконуючого обов`язки керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шрамківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАВІС АРТІФЕСТ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 148 674 грн. 38 коп. в межах розгляду справи про банкрутство №908/3704/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.06.2026. о/об 11-00.

Ухвалою суду від 09.06.2026. розгляд справи по суті відкладено на 07.07.2026. о/об 10-30 год. Запропоновано Відповідачу надати нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування; всі наявні документи, що спростовують позицію позивача; контррозрахунок заявленої до стягнення суми; судову практику зі спірного питання, зокрема, Верховного Суду.

07.07.2026. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві, а саме: визнати недійсною додаткову угоду від 29.06.2024 № 1 до договору від 01.01.2024 № 29-Е про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу, укладеного між виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний оператор України»; визнати недійсною додаткову угоду від 31.07.2024 № 2 до договору від 01.01.2024 № 29-Е про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу, укладеного між виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний оператор України»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний оператор України» на користь виконавчого комітету Шрамківської сільської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 148 674,38 грн.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, та зазначив, що на момент укладання спірних додаткових угод діяла норма «Особливостей», яка передбачала внесення змін до істотних умов договору при погодженні зміни ціни за одиницю товару та у разі коливання ціни такого товару на ринку. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку. Відповідно до пп 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; Таким чином, вказані норми передбачають умови та можливість внесення змін до договору про закупівлю. При цьому вказані норми передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (саме зміна істотних умов) у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили такі істотні зміни. В позові прокурор позиціонує, те, що не було об`єктивних обставин, що призвело до істотних змін договору, які стали підставою до укладання спірних додаткових угод, на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС АРТІФЕСТ» (до перейменування ТОВ «Енергетичний оператор України») відповідно до заяв вих. №01/27/06 від 27.06.2024р. та вих. № 01/29/07 від 29.07.2024р. звернулось Торгово-промислової палати із заявою про надання висновку щодо наявності істотних змін (об`єктивних) обставин, що призвели до істотних змін в укладеному договорі, які стали підставою для укладання спірних додаткових угод. Експертним висновком № 288 від 30.07.2024р. Дніпропетровської Торговопромислової палати встановлено рівень середньозважених цін на ринку «на добу наперед» (далі РДН) на підставі даних Ат «Оператор ринку», та коливання (зміна)середньозважених цін електричної енергії на РДН у розрахунковий період червень 2024р. (з 01.06.20224 по 30.06.2024) в порівнянні з розрахунковим періодом липень 2024р. (з 01.07.2024 по 31.07.2024)( та зміна коливання ціни між вказаними періодами становить: + 10,43%. Експертним висновком № 227/2 від 29.06.2024р. Дніпропетровської Торгово-промислової палати встановлено рівень середньозважених цін на ринку «на добу наперед» (далі РДН) на підставі даних Ат «Оператор ринку», та коливання (зміна)середньозважених цін електричної енергії на РДН у розрахунковий період січень 2024р. (з 01.01.20224 по 31.01.2024) в порівнянні з розрахунковим періодом червень 2024р. (з 01.06.2024 по 30.06.2024) та зміна коливання ціни між вказаними періодами становить: + 40,48%. На підставі вищевикладеного вважаю, що прокурором не доведено відсутність об`єктивних обставин, що призвели до укладання спірних додаткових угод, шляхом внесення істотних змін до договору, а тому керуючись ст. 165 - 167 ГПК України, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.07.2026 на підставі статті 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей електронної системи публічних закупівель Prozorro, за результатами відкритих торгів UA-2023-12-13-018728-а між виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради (далі - Споживач, Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ОПЕРАТОР УКРАЇНИ» (далі - Постачальник, Відповідач) укладено Договір про постачання (закупівлю) електричної елегії споживачу від 01.01.2024 № 29- Е (далі - Договір) за умовами якого Постачальник зобов`язався постачати у 2024 році електричну енергію ( 2.1) по 31.12.2024 (п. 13.1 та п. 9 Додатку № 2 - Комерційної пропозиції до Договору) на суму 1 445 088,08 грн. з ПДВ (п. 5.1), за ціною одиниці товару 6,75274804 грн. за 1 кВт з ПДВ та включеним тарифом на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» з 01.01.2024 року - 0,52857 грн./кВт*год без ПДВ (далі первинна ціна Договору), затверджений відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2023 № 2322 (п. 1 Додатку № 2 - Комерційної пропозиції до Договору).

Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у т.ч. у разі її зміни ( п.5.4 Договору).

За п. 13.2 Договору сторони передбачили, що Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживачу в порядку, встановленому законом, про будь яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не прийме нові умови.

Пунктом 13.6.2 Договору передбачено, що погодження зімни ціни за одиницю товару в Договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення Договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринок (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна привести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Сторони протягом дії цього Договору вносять зміни у Договір в частині ціни за одиницю товару в разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується:

- довідкою (ами) ( завіреними копіями довідок) компетентного органу (Торговопромислової палати України та/або її регіональних представництв або ДП «Держзовнішінформ» або ДП «Укрпромзовніш експертиза» тощо) або

- роздруківками (скірншотами) з офіційного сайту АТ «Оператор ринку», які підтверджують коливання середньо ринкової ціни за одиницю товару в тих межах/ розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару.

Уся інформація щодо торгів на РДН, зокрема, про ціни та обсяги купівлі-продажу електричної енергії відповідно до ч. 6 ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії» оприлюднюється на офіційному сайті АТ «Оператор ринку» за посиланням https://www.oree.com.ua.

У разі зміни ціни відповідно до цього підпункту нова ціна за одиницю товар може бути застосована з першого числа розрахункового періоду, в якому відбулось таке коливання.

Згідно Додатку № 1 до Договору сторони визначили адреси об`єктів електропостачання точки комерційного обліку Споживача виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ( а саме с. Шрамківка, с. Свічківка, с. Демки, с. Новомиколаївка, с. Яворівка, с. Ковалівка, с. Гречанівка, с. Бирлівка, с. Кононівка, с. Степанівка, с. Кантакузівка, с. Погреби, с. Мойсівка, с. Коломийці, с. Остапівка, с. Корвтунівка, с. Вишневе, х. Чумгак, X. Петропавлівка, с. Семенівка, с. Гречанівка Золотоніського району) тобто фактично визначено місце поставки товару об`єкти Споживача на території Золотоніського району Черкаської області.

Додатковою угодою від 29.06.2024 № 1 внесені зміни до п. 1 Додатку № 2 Договору B минуле ціна одиниці товару з 01.06.2024 по 31.12.2024 - 7,98 грн. за 1 кВт з ПДВ та у яку включено тариф на послуги з передачі та розподілу, фактично відбулося подорожчання на 18,18 % від первинної ціни), в обгрунтування Постачальник посилався на підвищення ціни на одиницю товару.

У подальшому додатковою угодою від 31.07.2024 № 2 внесені зміни до п. 1 Додатку № 2 Договору в минуле ціна одиниці товару з 01.07.2024 - 8,745 грн. за 1 кВт з ПДВ та у яку включено тариф на послуги з передачі та розподілу, фактично відбулося подорожчання на 29,5 % від первинної ціни). Слід зазначити, що у додаткову угоду № 2 двічі опубліковано на сайті Прозорро у зв`язку з технічними помилками, що були усунуті.

Додатковою угодою № 3 від 25.12.2024 внесені зміни до п. 1.1 щодо обсягів закупівлі до 191 612 кВт*год. та до п. 1.3 та п. 5.1 - ціна договору 1 442 581,94 грн. з ПДВ.

Загалом упродовж дії Договору сторонами послідовно збільшено ціну товару з 6,75 грн./кВт*год з ПДВ до 8,745 грн./кВт*год з врахуванням ПДВ та транспортуванням (+ 29,5%).

Позивач отримав від Відповідача 191 612 кВт год електричної енергії, сплативши за неї 1 442 581,94 грн.

Так, відповідно до акту № 00000000160 від 11.03.2024 за лютий 2024 року спожито 57 827 кВт*год. на суму 390 491,16 грн. з ПДВ, за ціною 5,627290 грн. без ПДВ ( з ПДВ ціна 6,752748 грн., тобто за первинною ціною Договору). За товар сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 12.03.2024 за № 61 суму 94 558,73 грн.; 12.03.2024 за № 29 на суму 295 932,43 грн.

Згідно акту № 00000000286 від 09.04.2024 за березень 2024 року спожито 5,627290 грн. без ПДВ 30 123 кВт*год. на суму 203 413,03 грн. з ПДВ, за ціною ( з ПДВ ціна 6,752748 грн., тобто за первинною ціною Договору). За товар сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 11.04.2024 за № 68 на суму 171 413,03 грн.; 11.04.2024 за № 91 на суму 32 000 грн.

Згідно акту № 00000000432 від 10.05.2024 за квітень 2024 року спожито 11 970 кВт год. на суму 80 830,39 грн. з ПДВ, за ціною 5,627290 грн. без ПДВ (з ДПВ ціна 6,752748 грн. тобто за первинною ціною Договору). За товар сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 13.05.2024 за № 126 на суму 74 967,04 грн.; 13.05.2024 за № 136 на суму 5 863,35 грн.

Згідно акту № 00000000536 від 10.06.2024 за травень 2024 року спожито 13 452 кВт*год. на суму 90 837,97 грн. з ПДВ, за ціною 5,627290 грн. без ПДВ ( з ПДВ ціна 6,752748 грн., тобто за первинною ціною Договору). За товар сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 10.06.2024 за № 165 на суму 85 900,71 грн.; 10.06.2024 за № 222 на суму 4 937,26 грн.

Згідно акту № 00000000619 від 12.07.2024 за червень 2024 року спожито 9 411 кВт*год. на суму 75 099,78 грн. з ПДВ, за ціною 6,650000 грн. без ПДВ (з ПДВ ціна 7,98 грн. тобто за ціною додаткової угоди № 1 від 29.06.2024). За товар сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 29.07.2024 за № 192 на суму 49 799,78 грн.; 29.07.2024 за № 264 на суму 25 300 грн.

Згідно акту № 00000000714 від 09.08.2024 за липень 2024 року спожито 8 990 кВт*год. на суму 78 617,55 грн. з ПДВ, за ціною 7,287500 грн. без ПДВ (з ПДВ ціна 8,745 грн., тобто за ціною додаткової угоди № 2 від 31.07.2024). За товар сплачен Споживачем згідно платіжних доручень від: 14.08.2024 за № 236 на суму 58 963,17 грн.; 14.08.2024 за № 293 на суму 19 654,38 грн.

Згідно акту № 00000000798 від 09.09.2024 за серпень 2024 року спожито 5 352 кВт*год. на суму 46 803,24 грн. з ПДВ, за ціною 7,287500 грн. без ПДВ ( з ПДВ ціна 8,745 грн., тобто за ціною додаткової угоди № 2 від 31.07.2024). За товар сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 10.09.2024 за № 273 на суму 32 948,54 грн.; 10.09.2024 за № 320 на суму 13 854,70 грн.

Згідно акту № 00000000874 від 10.10.2024 за вересень 2024 року спожито 7 723 кВт*год. на суму 67 537,64 грн. з ПДВ, за ціною 7,287500 грн. без ПДВ ( з ПДВ ціна 8,745 грн., тобто за ціною додаткової угоди № 2 від 31.07.2024). За товар сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 14.10.2024 за № 304 на суму 42 548,71 грн.; 14.10.2024 за № 370 на суму 24 988,93 грн.

Згідно акту № 00000000957 від 12.11.2024 за жовтень 2024 року спожито 11 036 кВт*год. на суму 96 509,82 грн. з ПДВ, за ціною 7,287500 грн. без ПДВ ( з ПДВ ціна 8,745 грн., тобто за ціною додаткової угоди № 2 від 31.07.2024). За товар сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 13.11.2024 за № 332 на суму 64 661,52 грн.; 13.11.2024 за № 422 на суму 31 848,30 грн.

Згідно акту № 00000001047 від 09.12.2024 за листопад 2024 року спожито 13 530 кВт*год. на суму 118 319,85 грн. з ПДВ, за ціною 7,287500 грн. без ПДВ ( з ПДВ ціна 8,745 грн., тобто за ціною додаткової угоди № 2 від 31.07.2024). За товар сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 10.12.2024 за № 373 на суму 64 186 грн.; 10.12.2024 за № 477 на суму 54 133,85 грн.

Згідно акту № 00000001089 від 23.12.2024 за грудень 2024 року спожито 22 198 кВт год. на суму 194 121,51 грн. з ПДВ, за ціною 7,287500 грн. без ПДВ ( з ПДВ ціна 8,745 грн., тобто за ціною додаткової угоди № 2 від 31.07.2024). Зa товар сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 23.12.2024 за № 395 на суму 139 988,99 грн.; 23.12.2024 за № 494 на суму 54 132,52 грн.

Як зазначає Позивач, Додатковою угодою від 29.06.2024 за № 1 внесені на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням з урахуванням Особливостей, зміни до п. 2.2 та п. 1 Додатку № 2 до Договору в минуле ціна одиниці товару з 01.06.2024 по 31.12.2024 7,98 грн. за 1 кВт з ПДВ та у яку включено тариф на послуги з передачі та розподілу, фактично відбулося подорожчання на 18,18 % від первинної ціни), що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 2 п. 19 Особливостей в частині 10-% ліміту на збільшення ціни договору.

Додатковою угодою від 31.07.2024 № 2 на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням з урахуванням Особливостей, внесені зміни до внесені зміни до п. 1 Додатку № 2 Договору в минуле ціна одиниці товару з 01.07.2024 - 8,745 грн. за 1 кВт з ПДВ та у яку включено тариф на послуги з передачі та розподілу, фактично відбулося подорожчання на 29,5 % від первинної ціни, що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 2 п. 19 Особливостей в частині 10-% ліміту на збільшення ціни договору.

Ураховуючи викладене, Прокурор вважає, що додаткова угода від 31.07.2024 № 2 та додаткова угода від 29.06.2024 за № 1 суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 2 пункту 19 Особливостей, ч. ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України, що зумовлює підстави для визнання її недійсною згідно положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Крім того, наслідки недійсності таких правочинів зводиться до повернення безпідставно отриманих Відповідачем коштів, що у свою чергу корелюється з положеннями ст. 1212 ЦК України.

Прокурор вважає, що ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ОПЕРАТОР УКРАЇНИ» безпідставно отримало за Договором грошові кошти, а саме:: у липні 2024 року за поставлену електроенергію у червні на суму 11 549,67 грн., у серпні 2024 року за поставлену електроенергію у липні на суму 17 910,35 грн., у вересні 2024 року за поставлену електроенергію у серпні на суму 10 662,53 грн., у жовтні 2024 року за поставлену електроенергію у вересні на суму 15 386,17 грн., у листопаді 2024 року за поставлену електроенергію у жовтні на суму 21 986,49 грн., у грудні 2024 року за поставлену електроенергію у листопаді на суму 26 955,17 грн., у грудні 2024 року за поставлену електроенергію у грудні на суму 44 224 грн., загалом - 148 674,38 грн., які мають бути повернуті виконавчому комітету Шрамківської сільської ради.

Прокурор пред`являє цей позов в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з наступних підстав.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань організаційно-правова форма виконавчого, комітету Шрамківської сільської ради (ЄДРПОУ 04407709) орган місцевого самоврядування.

Порушенням інтересів держави у даному випадку є те, що виконавчий комітет Шрамківської сільської ради, як орган місцевого самоврядування, та який у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Разом з тим, виконавчий комітет Шрамківської сільської ради, укладаючи оскаржувані додаткові угоди до договору про закупівлю, усупереч вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 2 п. 19 Особливостей, сам сприяв порушенням цих інтересів держави, тобто фактично «не здійснив їх захисту».

Про виявлені порушення вимог законодавства при укладенні додаткових угод прокурором заздалегідь проінформовано позивача та надано достатньо часу для реагування на стверджувані прокурором порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову.

Однак, виконавчий комітет Шрамківської сільської ради заходи до усунення порушень законодавства та інтересів держави після отримання повідомлення не вживав, до суду з позовом не звертався, що призводить до порушення економічних (майнових) інтересів держави, та відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення даного позову.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення прокурора до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шрамківської сільської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАВІС АРТІФЕСТ", 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72, код ЄДРПОУ 45124730 (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний оператор України", код ЄДРПОУ 45124730) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 148 674 грн 38 коп.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України (чинного на момент спірних правовідносин) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, 02.02.2021 у справі №925/642/19).

Щодо питання представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Судом враховано, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 19.09.2019 у справі №815/724/15, від 28.01.2021 у справі №380/3398/20, від 05.10.2021 у справі №380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20.

Так, до виконавчого комітету Шрамківської сільської ради прокуратурою 27.05.2025 за № 51/1-247 вих-25 було направлено запит про надання інформації щодо вжитих заходів та витребування копій документів за Договором.

У відповідь виконавчий комітет Шрамківської сільської ради у листі від 02.06.2025 за № 02.1-12/922 вказав про аналіз правовідносин та самостійний захист порушених інтересів в межах чинного законодавства.

Повторно 07.07.2025 за № 51/1-358вих-25 направлено запит з актуальною судовою практикою щодо застосування постанови норм Особливостей з проханням надати інформацію про вжиті заходи та пред`явлені позовні заяви у виниклих правовідносинах.

У відповідь виконавчий комітет Шрамківської сільської ради у листі від 14.07.2025 за № 02.0-12/1190 вказано, що позовні заяви у виниклих правовідносинах не пред`являлись у зв`язку з відсутністю порушень вимог закону при укладенні додаткових угод за Договором.

На сьогодні надмірно сплачені кошти постачальнику внаслідок укладення додаткових угод залишаються невідшкодованими.

Отже, незважаючи на виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі, які призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів, позивачі самостійно з відповідним позовом до суду не звернулись.

Пасивна позиція позивачів не відповідає вимогам законодавства та свідчить про невиконання останніми своїх повноважень із захисту інтересів держави. Враховуючи наведені вище обставини, наявний випадок, який розцінюється як винятковий, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах - Шрамківської сільської ради.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний та державний інтерес.

З огляду на викладене, прокурор належно та підставно звернувся до суду для захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу по належному розпорядженню бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Така позиція підтверджена Верховним Судом. Так, Велика палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Як зазначено в ч. 1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Сторони в додаткових угодах №1 та №2, посилаючись на ч. 3 ст. 631 ЦК України, домовились розповсюджувати їх дію з 01.06.2024, та з 01.07.2024 відповідно.

Однак, електрична енергія, яка постачалась за Договором, була продана і спожита позивачем до моменту укладення таких додаткових угод.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 631 ЦК України.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик.

Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни.

Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

ТОВ "Енергетичний оператор України" відповідно до Договору та норм законодавства, зобов`язано поставити саме той обсяг електричної енергії і за тієї ціною, як передбачено Договором.

Зазначену закупівлю за процедурою "відкриті торги з особливостями" проведено у тому числі на підставі Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості).

Відповідно до п. 17 Особливостей (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім ч.ч. 2-5, 7-9 статті 41 Закону та цих особливостей.

Згідно з п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

- перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

- перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Пунктом 19 Особливостей (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Стаття 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається зі змісту норми п. 19 Особливостей документ, який передає постачальник на підтвердження коливання ціни на ринку товару ініціюючи зміну істотних умов договору про закупівлю товару, має підтвердити саме зміну (коливання) ціни на ринку, тобто містити інформацію про попередню ціну і про ціну станом на певну дату.

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

При цьому, виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару, оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/366/22.

Таким чином, сторони у випадку коливання цін на ринку (як в бік зменшення, так і в бік збільшення ціни) наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Для внесення змін до умов договору щодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами. Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Проте, ТОВ "Енергетичний оператор України" належними документами коливання ціни на ринку на електричну енергію не підтвердило, оскільки в якості підстави для збільшення ціни на електричну енергію надано консультаційно-аналітичні довідки Торгово-промислової палати України, які не підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку після укладення Договору та попереднього внесення змін до умов Договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результати закупівлі невизначеними та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Крім того, під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього. Тобто збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після укладання договору.

Таким чином, при укладенні спірних додаткових угод не дотримано вимоги п. 19 Особливостей (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), безпідставно змінено істотні умови Договору, при укладенні додаткових угод сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни електричної енергії на ринку після укладення Договору та попередніх угод.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила (Постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 від 18.01.2022 у справі №910/15786/21).

Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. При цьому, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин (відповідна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у Постановах у справах №911/537/19, №916/1921/18, №926/708/18, №910/5573/19, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20).

Отже, укладаючи додаткові угоди №1, 2 сторони порушили вимоги ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 19 Особливостей, оскільки не підтвердили коливання такої ціни на ринку, а також умови Договору та вимоги ст. 631 ЦК України.

Відповідно до постанови Верховного суду від 21.11.2025 по справі №920/19/24, зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, в тому числі і у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Зміни та доповнення до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", внесені Законом №1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанту визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару та не скасовують встановлену первісною редакцією цього Закону заборону збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.

Внаслідок укладання спірних додаткових угод безпідставно, у порушення вимог Договору, умов тендерної документації замовника та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" і п. 19 Особливостей збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку за одиницю товару з моменту укладання договору та внесення змін до нього щодо ціни за одиницю товару.

Недотримання вимог законодавства та умов договорів порушує принципи, встановлені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", не досягається мета цього Закону, а саме щодо забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки ТОВ "Енергетичний оператор України" під час проведення процедури закупівлі запропоновано одну ціну товару, без наміру продавати електричну енергією за такою ціною, адже безпідставно збільшено цю ціну шляхом укладання додаткових угод, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку за певні періоди.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає, якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на викладене, додаткові угоди №1, 2 до Договору є недійсними з підстав, передбачених ст. 203, 215, 217 ЦК України, і підлягають визнанню такими в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Визнання додаткових угод №1, 2 недійсними судом має наслідком застосування наслідків недійсності цих правочинів, а саме: підлягає стягненню сума коштів, що зайво, безпідставно перерахована Шрамківською сільською радою на розрахунковий рахунок ТОВ "Енергетичний оператор України", і розраховується, як різниця оплаченої суми за поставлену електричну енергію та вартості цієї електричної енергії, розраховану за цінами, встановленими Договором, яку Шрамківська сільська рада мала би сплатити, якби не було укладено спірні додаткові угоди.

Подібна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, та у постанові КГС ВС від 06.02.2025 у справі №916/747/24.

Відтак, оскільки вищевказані додаткові угоди визнаються недійсними, то розрахунок за поставлену електроенергію повинен здійснюватися за ціною, встановленою сторонами у Договорі, а саме 6,75274804 грн. за 1 кВт з ПДВ та включеним тарифом на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» з 01.01.2024 року - 0,52857 грн./кВт*год без ПДВ (Додаток 1 до Договору).

Згідно актів приймання-передавання за Договором та платіжних інструкцій за період січня-жовтня 2024 року Споживачем фактично отримано 191 612 кВт/год електричної енергії, за яку сплачено 1 442 581,94 грн з ПДВ.

При тому, що без врахування укладених додаткових угод №1, 2 при ціні електричної енергії згідно Договору - 6,75274804 грн. за 1 кВт з ПДВ за 191 612 кВт/год Шрамківською сільською радою повинно бути сплачено - 1 293 907,56 грн. (6,75274804 грн. х 191 612 кВт/год).

Отже, за Договором Шрамківською сільською радою безпідставно сплачено коштів у сумі 148 674,38 грн. (1 442 581,94 грн - 1 293 907,56 грн = 148 674,38 грн).

Таким чином, грошові кошти в сумі 148 674,38 грн є такими, що були безпідставно одержані ТОВ "Енергетичний оператор України", підстава їх набуття відпала, а тому товариство зобов`язане їх повернути, що відповідає приписам ст. 1212 ЦК України.

З урахуванням викладеного позов прокурора підлягає задоволенню повністю.

Понесені прокурором витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 237, 238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконуючого обов`язки керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шрамківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАВІС АРТІФЕСТ" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний оператор України", код ЄДРПОУ 45124730) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 148 674 грн. 38 коп. задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду від 29.06.2024 № 1 до договору від 01.01.2024 № 29-E про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу, укладеного між виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради (ЄДРПОУ 04407709, вул. Незалежності 16 с. Шрамківка Золотоніського району Черкаської області 19812) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичний оператор України", код ЄДРПОУ 45124730.

Визнати недійсною додаткову угоду від 31.07.2024 № 2 до договору від 01.01.2024 № 29-E про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу, укладеного між виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради (ЄДРПОУ 04407709, вул. Незалежності 16 с. Шрамківка Золотоніського району Черкаської області 19812) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичний оператор України", код ЄДРПОУ 45124730.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАВІС АРТІФЕСТ", 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72, код ЄДРПОУ 45124730 (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний оператор України", код ЄДРПОУ 45124730) на користь виконавчого комітету Шрамківської сільської ради (ЄДРПОУ 04407709 вул. Незалежності 16 с. Шрамківка Золотоніського району Черкаської області 19812) безпідставно сплачені кошти в сумі 148 674,38 грн. (сто сорок вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 38 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАВІС АРТІФЕСТ", 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72, код ЄДРПОУ 45124730 (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний оператор України", код ЄДРПОУ 45124730) на користь Черкаської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02911119, p/p UA138201720343160001000003751, в ДКСУ у м. Київ) 7267,20 грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 27.07.2026.

Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко