№ 138535339, 28.07.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/351/26

Провадження № 3/191/140/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Хомича А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року, о 16 год. 00 хв. в м. Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Захисник особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Хомич А.М. в судовому засіданні посилався на порушення процесуального порядку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зазначив, що при складанні протоколу по ст. 130 КУпАП відносно військовослужбовця має бути викликаний ВСП для фіксації стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР1 №566649 від 14.01.2026 року; рапорту співробітника поліції Синельниківського РУП; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою спеціального технічного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився; відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який відтворений в судовому засіданні, на якому зафіксований рух поліцейського автомобіля за транспортним засобом MITSUBISHI L200, н.з. НОМЕР_1 та його зупинення. Зупинка автомобіля була здійснена за порушення ПДР, після чого працівник поліції повідомив водія про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та було запропоновано проти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Також водієві роз`яснено п. 2.5 ПДР про настання відповідальності за відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, пройти тест відмовився так як поспішав. Від надання пояснень відмовився.

Суд не погоджується з доводами захисника про порушення процесуального порядку складання протоколу, оскільки оформлення відповідає вимогам КУпАП, уповноважена особа діяла в межах компетенції так як ОСОБА_1 перебував поза межами військової частини, був учасником дорожнього руху, як звичайний водій, тому працівник поліції має повні повноваження самостійно складати протокол за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем; ступінь вини; майновий стан.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1ст.130, ст.ст. 245, 251, 254,256,280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Призначення платежу: 21081300; (серія ЕПР1); (№566649), Отримувач : ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягувач : Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код 40108866.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С. А. Форощук