Постановление суда № 138535334, 28.07.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1896/24

Провадження № 1-в/191/48/26

У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Синельниківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.01.2025 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2026 року вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області змінено, застосовано ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

до суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.01.2025 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2026 року та застосовано ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Представниця Синельниківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглядати матеріал без її участі та задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, окрім випадків, коли їх участь визнана обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Однією з найголовніших умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до статті 165 Кримінального виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Як вбачається з подання, іспитовий строк відносно засудженого ОСОБА_5 закінчився.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків відповідний суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не вчиняв нового злочину, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, а тому суд вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2026 року .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

подання начальника Синельниківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2026 року по закінченню одного року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1