Постановление суда № 138534754, 28.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/8889/26

Провадження № 2-с/175/279/26

УХВАЛА

"28" липня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області №175/8889/26 від 10.07.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

10.07.2026 року суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у сумі 54608 грн., 83 коп., заборгованість з плати за абонентське обслуговування у сумі 905 грн 83 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 266 грн 24 коп.

16.07.2026 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася з заявою про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області №175/8889/26 від 10.07.2026 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заявник не згодна з сумою заборгованості, яка зазначена в судовому наказі, оскільки стягувачем невірно застосовано положення договору про надання послуг з опалення, невірно застосовано тариф та строки позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 10.07.2026 року суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у сумі 54608 грн., 83 коп., заборгованість з плати за абонентське обслуговування у сумі 905 грн 83 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 266 грн 24 коп .

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник не погоджується з сумою заборгованості та вважає, що наявний спір про право.

У зв`язку з тим, що зазначені підстави потербують перевірки, суддя доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області №175/8889/26 від 10.07.2026 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом Дніпропетровської області від 10.07.2026 року по справі №175/8889/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ