№ 138532299, 02.06.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/934/26

Провадження № 3/366/578/26

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

02 червня 2026 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, провідного юрисконсульта Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (код ЄДРПОУ 24219849), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 688/10-36-04-03 від 07.04.2026, складеним головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей сільського господарства, добувної промисловості, постачання електроенергії та комунальних послуг управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Гелецькою Т.В.: при камеральній перевірці виявлено порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів, податкової звітності з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів провідним юрисконсультом Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», який діє на підставі довіреності в.о. генерального директора вказаного підприємства, а саме порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати, визначені п. 257.5 ст.257, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) та за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування, згідно актів камеральних перевірок №14785/10-36-04-03/24219849 від 31.03.2026, № 14852/10-36-04-03/24219849 від 31.03.2026, №15004/10-36-04-03/24219849 від 01.04.2026, №15056/10-36-0403/24219849 від 01.04.2026, №15236/10-36-04-03/24219849 від 02.04.2026.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 17.04.2026, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

02.06.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване тим, що він працює у Державному підприємстві «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» провідним юрисконсультом та у його посадові обов`язки не входить подання чи не подання платіжних доручень на перерахування до бюджетів будь-яких рівнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належний чином, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, що свідчить про його обізнаність щодо наявності даного провадження, суддя вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 688/10-36-04-03 від 07.04.2026, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, норми статей Податкового кодексу, які порушені;

- копія акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів зборів ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» № 14785/10-36-04-03/24219849 від 31.03.2026 та підтвердження доставлення вказаного акта до електронного кабінету ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» від 31.03.2026;

- копія акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів зборів ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»№ 14852/10-36-04-03/24219849 від 31.03.2026 та підтвердження доставлення вказаного акта до електронного кабінету ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» від 31.03.2026;

- копія акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів зборів ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» № 15004/10-36-04-03/24219849 від 01.04.2026 та підтвердження доставлення вказаного акта до електронного кабінету ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» від 01.04.2026;

- копія акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів зборів ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» № 15056/10-36-04-03/24219849 від 01.04.2026 та підтвердження доставлення вказаного акта до електронного кабінету ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» від 01.04.2026;

- копія акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів зборів ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» № 15236/10-36-04-03/24219849 від 02.04.2026 та підтвердження доставлення вказаного акта до електронного кабінету ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» від 02.04.2026;

- копія повідомлення керівнику ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про необхідність явки на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки податкової звітності з рентної плати щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання та підтвердження доставлення вказаного повідомлення до електронного кабінету ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» від 01.04.2026;

- акт про неявку керівника ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_2 згідно листа ГУ ДПС у Київській області від 01.04.2026 №21991/6/10-36-04-03 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення,

- довіреність від 02.01.2026, якою в.о. керівника ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_2 уповноважує Рахімова Вахіда Акиловича представляти інтереси ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» […].

- супровідний лист Головного Управління ДПС України у Київській області від 08.04.2026 № 5800/5/10-36-04-03 від 08.04.2026 про направлення до суду матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, судом досліджені письмові докази, долучені ОСОБА_1 до свого клопотання про закриття провадження у справі, зокрема копію наказу (розпорядження) ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» №63-к від 13.09.2023 про прийняття на роботу, відповідно до якого, ОСОБА_1 з 15.09.2023 прийнятий на роботу в юридичний відділ ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на посаду провідного юрисконсульта та копія посадової інструкції провідного юрисконсульта ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», затверджене 15.09.2026 в.о. директора С. Діденком.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та долучені до нього докази, дійшов висновку, що в наданих до суду матеріалах відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.2 ст.7 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)..

За положенням ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

За статтею 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами. При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06 червня 2018 року у справі «Михайлова проти України», зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи відсутність права брати на себе функцію обвинувачення, суд розглядає справу на підставі наданих доказів уповноваженими особами, на яких КУпАП покладено обов`язок їх збирання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №688/10-36-04-03 від 07.04.2026 складено щодо провідного юрисконсульта Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_1 за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати, визначені п. 257.5 ст.257, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування) та за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування, згідно актів камеральних перевірок №14785/10-36-04-03/24219849 від 31.03.2026, № 14852/10-36-04-03/24219849 від 31.03.2026, №15004/10-36-04-03/24219849 від 01.04.2026, №15056/10-36-0403/24219849 від 01.04.2026, №15236/10-36-04-03/24219849 від 02.04.2026, при цьому, у вказаному протоколі не вказану частину та статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення, яку ставиться у провину ОСОБА_1 .

У супровідному листі, яким матеріали даної справи відносно ОСОБА_1 направлялись до Іванківського районного суду, Головне Управління ДПС України у Київській області посилається на ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З викладених положень закону слідує, що для встановлення наявності у діях особи ознак об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, необхідним є встановити: 1) чи належить до посадових обов`язків вказаної посадової особи подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів); 2) чи видавалось вказане платіжне доручення, його дата та реквізити; 3) чи подавалось вказане платіжне доручення для здійснення сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та коли подавалось.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Стаття 12 КУпАП визначає загального суб`єкта адміністративного правопорушення. Відповідно до норм цієї статті загальним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за цим Кодексом за стандартних умов, є фізична осудна особа, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення досягла шістнадцятирічного віку.

Також виокремлюється спеціальний та особливий суб`єкт адміністративного правопорушення, статус якого набувають фізичні осудні особи, які досягли певного віку і володіють спеціальними (кваліфікуючими ознаками), що визначають їх роль порушника в тих чи інших складах адміністративних правопорушень, передбачених конкретними статтями Особливої частини КУпАП. Тобто суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП є спеціальний суб`єкт (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема головні бухгалтери).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є провідним юрисконсультом Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», на підтвердження чого, посадовою особою ГУ ДПС України до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію довіреності від 02.01.2026, якою в.о. керівника ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_2 уповноважує Рахімова Вахіда Акиловича представляти інтереси ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс».

ОСОБА_1 подав до суду копію наказу (розпорядження) ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» №63-к від 13.09.2023 про прийняття на роботу, відповідно до якого, ОСОБА_1 з 15.09.2023 прийнятий на роботу в юридичний відділ ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на посаду провідного юрисконсульта та копія посадової інструкції провідного юрисконсульта ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», затверджене 15.09.2026 в.о. директора С. Діденком.

При цьому, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до посадових обов`язків якого входить перерахування платежів (податкових зобов`язань) до бюджетів будь-яких рівнів.

Таким чином, встановлені по справі обставини підтверджують, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання, як обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, відсутня.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та копія актів про результати камеральних перевірок від 31.03.2026, 01.04.2026, 02.04.2026 у своїй сукупності не підтверджують викладених у них обставин та не формують складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 належним чином не доведена, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-9, 163-2, 245, 250-252, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Текст постанови складено 23.07.2026.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ