Постановление суда № 138532049, 28.07.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

290/622/26

2/290/728/26

28 липня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова А.В., за участю секретаря судового засідання Кліменчук С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

І. Зміст клопотання

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 290/622/26 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «СГ «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 вересня 2023 року.

30 червня 2026 року до суду надійшло клопотання представника АТ «СГ «ТАС» (приватне) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у кримінальному провадженні № 12023060470000283, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання Відповідач послався на пункт 6 частини 1 статті 251 та пункт 5 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) і зазначив, що обставини наявності чи відсутності вини водія у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_3 , не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі; вирок суду, який набрав законної сили, відсутній; досудове розслідування триває, а тому розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим.

ІІ. Позиція інших учасників справи

10 липня 2026 року представник Позивачів адвокат Чабан І.В. подала відповідь на відзив, в якій проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечувала. Зазначила, що предметом розгляду в кримінальному провадженні є дії учасників дорожнього руху, тоді як наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди предметом кримінального провадження не є, а тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика.

ІІІ. Мотиви суду та застосовані норми права

3.1. Нормативне регулювання

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Оскільки зупинення провадження є винятком із загального правила про розгляд справи упродовж розумного строку, підстави для його застосування підлягають вузькому тлумаченню.

3.2. Досудове розслідування не є «іншою справою, що розглядається в порядку кримінального судочинства»

Постановою об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2025 року у справі № 943/242/22 (провадження № 61-17403сво24) сформульовано висновок, згідно з яким правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження). Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України. Інше тлумачення цієї норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу розумності строків розгляду справи.

При цьому об`єднана палата Касаційного цивільного суду відступила від протилежного висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2024 року у справі № 201/2197/23.

Досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 5 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України).

Як убачається з матеріалів справи та листа Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області від 26 травня 2026 року № 95983-2026, кримінальне провадження № 12023060470000283 перебуває на стадії досудового розслідування; 07 квітня 2025 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої до цього часу не завершено; обвинувальний акт до суду не направлявся, а отже, кримінальна справа на розгляді компетентного суду не перебуває.

За таких обставин відсутня сама передумова для застосування пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України наявність іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

3.3. Обставини, які Відповідач вважає такими, що не можуть бути встановлені судом самостійно, не є предметом доказування у цій справі

Навіть за умови направлення обвинувального акта до суду підстав для зупинення провадження суд не вбачав би, з огляду на таке.

Пов`язаність справ у розумінні пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України полягає в тому, що рішення в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, і які не можуть бути встановлені судом самостійно. Такої пов`язаності у цій справі немає.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, незалежно від наявності вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Відповідно до частини 5 статті 1187 ЦК України володілець джерела підвищеної небезпеки звільняється від відповідальності лише у разі доведення ним непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, встановлення вини водія ОСОБА_4 вироком суду не є необхідною передумовою для вирішення спору між потерпілими особами та страховиком.

Наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 242/1930/21 (провадження № 61-17923св21), від 21 квітня 2022 року у справі № 447/2222/20, від 05 жовтня 2022 року у справі № 208/4598/21 (провадження № 61-6997св22) та від 22 грудня 2023 року у справі № 345/3049/22.

3.4. Зібрані у справі докази дозволяють встановити обставини, що є предметом судового розгляду

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 вересня 2023 року, факт настання смерті ОСОБА_3 02 жовтня 2023 року як прямого наслідку цієї пригоди, чинність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АТ4393231 від 05 серпня 2023 року та коло осіб, які мають право на страхове відшкодування, вже встановлені рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2026 року у справі № 278/1466/24, яке набрало законної сили та учасником якої був, зокрема, Відповідач.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, зібрані у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що згідно з прямим застереженням пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України виключає посилання на об`єктивну неможливість розгляду справи.

3.5. Щодо посилання на пункт 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV

Абзац четвертий пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, на який посилається Відповідач, регулює перебіг строку прийняття страховиком рішення про здійснення страхового відшкодування у позасудовому порядку та має значення для вирішення питання про наявність прострочення з боку страховика.

Ця норма є нормою матеріального права, не входить до вичерпного переліку підстав зупинення провадження у справі, встановленого статтею 251 ЦПК України, і не може розширювально тлумачитися як така, що зобов`язує суд зупинити провадження у вже відкритій цивільній справі. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду про те, що пункт 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV визначає лише підставу припинення перебігу строку прийняття рішення страховиком і не передбачає можливості відмови у стягненні страхового відшкодування у справі, яка вже розглядається судом у порядку цивільного судочинства.

3.6. Щодо розумного строку розгляду справи

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 30 вересня 2023 року, тобто досудове розслідування триває понад два роки і дев`ять місяців; призначена 07 квітня 2025 року судова інженерно-транспортна експертиза не завершена; строк закінчення досудового розслідування і тим більше строк набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні визначити неможливо.

Зупинення провадження у справі за таких обставин мало б наслідком припинення розгляду справи на невизначений строк, що є непропорційним втручанням у право Позивачів осіб похилого віку, які втратили сина, на доступ до суду та на розгляд їхньої справи упродовж розумного строку.

IV. Висновок суду

За наведених обставин суд дійшов висновку, що правових підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі не встановлено, а тому клопотання АТ «СГ «ТАС» (приватне) є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 82, 251, 253, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про зупинення провадження у цивільній справі № 290/622/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не віднесена статтею 353 ЦПК України до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

СуддяАндрій ШАКАЛОВ