Постановление суда № 138529913, 27.07.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1407/26

н/п 1-кп/766/3251/26

УХВАЛА

27.07.2026 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане у кримінальному провадженні №12024230000001607, про продовження запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив

Херсонським міським судом Херсонської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що при невстановлених обставинах, з метою подальшого збуту, незаконно придбав бойову протипіхотну наступальну уламкову гранату РГН, яку зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , та яку 26.09.2024 збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 3000 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_6 за невстановлених обставин, з метою подальшого збуту, незаконно придбав 2 бойові протипіхотні оборонні уламкові гранати Ф-1, які зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , та які 11.10.2024 збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 8000 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичну речовину, обіг якої обмежено, канабіс, масою 7,929 г., яку зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , та яку 08.11.2024 збув ОСОБА_9 шляхом продажу за 1000 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_6 за невстановлених обставин, з метою подальшого збуту, незаконно придбав 2 заряди вибухової речовини, які знаходяться в 2 корпусах гранат Ф-1, які зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , та які 08.11.2024 збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 8000 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, з метою подальшого збуту, діючи умисно, а ОСОБА_6 повторно, незаконно придбали наркотичну речовину, обіг якої обмежено, канабіс, масою 1,681 г., яку зберігали за місцем мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , та яку 21.11.2024 збули ОСОБА_10 шляхом продажу за 400 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії запобіжних заходів закінчується 01.08.2026. Разом з цим, судовий розгляд відносно щодо обвинувачених не завершено, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу на цей час не зменшилися. Зокрема, обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримався від висловлення думки з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим та безпідставним. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КПК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом установлено, що ОСОБА_6 неодружений, дітей на утриманні немає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.12.2025 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Херсонським міським судом Херсонської області 11.02.2026, 10.04.2026, 04.06.2026 обвинуваченому продовжувався запобіжний захід, востаннє до 01.08.2026.

При обранні запобіжного заходу та його продовженні встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь імовірності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, він не має стійких соціальних зав`язків.

Вказані факти дають достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний. На день розгляду клопотання даний ризик не зменшився.

Крім того, у кримінальному провадженні свідки судом не допитані, а отже існує обґрунтований ризик, що у разі перебування обвинуваченого на волі, він може здійснити на них незаконний вплив.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам. Підстав для зміни запобіжного заходу на заставу суд не вбачає. Водночас відсутні передумови для зміни визначеного раніше розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходив з наступного.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.12.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень. На обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншим підозрюваним; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

04.06.2026 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою у зв`язку з порушенням обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зокрема, останній без поважних причин не прибував у судові засідання, не повідомляв суд про причини не прибуття, змінив місце проживання не повідомивши про це суд. Строк дії запобіжного заходу спливає 01.08.2026.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, обвинувачений не має стійких соціальних зав`язків.

Вказані обставини в сукупності з поведінкою обвинуваченого, яка стала підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий, дають підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Станом на час розгляду клопотання зазначений ризик не втратив своєї актуальності та не зменшився.

Враховуючи, що заявлений прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний та станом на день розгляду клопотання не зменшився, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не запобігатиме зазначеному ризику.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 24.09.2026 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,по 24.09.2026 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого, який утримується під вартою, строк на подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1