Постановление суда № 138529793, 27.07.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1555/26

Номер провадження 2-ві/950/2/26

У Х В А Л А

"27" липня 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Стегнія Андрія Миколайовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського районного суду під головуванням судді Косолапа В.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, (справа № 950/1555/26, провадження 2/950/978/26).

Наступне судове засідання призначено на 10.09.2026 року.

20.07.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Косолапа В.М. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи з тих підстав, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі головуючим суддею були ухвалені певні процесуальні рішення, якими, на думку представника відповідача, порушено ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, провадження у справі відкрито не зважаючи на те, що судовий збір не сплачено у повному обсязі, а прийняті і в подальшому долучені до справи документи, не завірені належним чином.

Крім того, суд порушив права відповідачів, перейшовши до розгляду справи, але не переконавшись, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають та зареєстровані по АДРЕСА_1 і їм вручені позовні заяви з додатками.

Ухвалою Лебединського районного суду від 24.07.2026 року, винесеною в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява представника відповідача про відвід судді визнана необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Лебединського райсуду Сумської області Стеценка В.А., визначеного в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (справа 950/1555/26, провадження 2-ві/950/2/26).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у с удовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді та інші матеріали справи, суд приймає до уваги, що заявлений відвід вмотивовано тим, що на думку представника відповідача, зазначені ним рішення головуючого судді містять процесуальні порушення і свідчать про створення штучних преференцій для позивача, що викликає сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Косолапа В.М. при розгляді справи.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, під час підготовчого провадження, яке триває на час подання відводу, позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі; згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, наявних у матеріалах справи, копії позовної заяви з додатками були направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 та вручені останнім 02.07.2026 р.; позивач не позбавлений можливості засвідчити копії документів, додані ним до позовної заяви, які у подальшому, відповідно до ст. 235 ЦПК України мають бути досліджені судом.

Суд враховує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, суд також бере до уваги, що обставини, покладені в обґрунтування заявленого відводу пов`язані з незгодою сторони з процесуальним рішенням судді і згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу,

Крім того, з матеріалів справи не було встановлено інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Косолапа В.М., чи інших підстав для його відводу, передбачених ст.ст. 36 - 37 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним заяву про відвід судді Косолапа В.М., від участі у вирішенні цивільної справи відхилити.

Керуючись ст.ст. 36-39, 40, 260, 261 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Стегнія Андрія Миколайовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду даної справи.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО