Решение № 138528591, 27.07.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/1826/26

Провадження №2/151/337/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г. за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "ФК "Ейс" Поляков О.В. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 103 014 гривень 62 копійки заборгованості за Договором № 691660320 від 20.06.2023, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662 гривні 40 копійок та 7 000 гривень витрат на оплату правової допомоги. Свої вимоги бґрунтовує тим, що 20 червня 2023 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено Договір № 691660320 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV98F7H. Відповідно до кредитного Договору відповідачеві були перераховані грошові кошти в розмірі 1 000 гривень, проте в подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 20 000 гривень. 28.11.2018 ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' (Клієнт) та ТОВ ''Таліон Плюс'' (Фактор) уклали договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Відповідно до реєстру прав вимоги № 246 від 29.08.2023 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 від ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' до ТОВ ''Таліон Плюс'' перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 52 356 гривень 32 копійки.

27 травня 2024 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 27/0524-01. Право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, встановленому в відповідному додатку договору (п.4.1). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 від ТОВ ''Таліон Плюс'' до ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 103 014 гривень 62 копійки. 15.07.2025 ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' та позивач уклали договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної ліній № 691660320 від 20.06.2023. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 15/07/25-Е від 15 липня 2025 року від ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 103 014 гривень 62 копійки. Просять стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою судді від 30 березня 2026 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 19 травня 2026 року та 27 липня 2026 року не з`явився, конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній", хоча повістки направлялися за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та за зареєстрованим місцем проживання, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2528430 від 30.03.2026. Також на вказані дати повідомлявся смс повідомленням на номер телефону, який взятий із позовної заяви та зазначений у Договорі № 691660320 від 20.06.2023, який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора MNV98F7H та направленням повістки до його електронного кабінету, які доставлені, що підтверджується довідками. Крім того, про час, дату та місце розгляду справи на 27 липня 2026 року повідомлявся, також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 20 червня 2023 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 691660320.

Згідно п. 2.1 Договору товариство надає клієнту кредит в розмірі 20 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Кредитодавця.

Відповідно до п. п. 2.2 - 2.3 Договору сума Кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Кредитодавець надає позичальнику перший транш за Договором в сумі 1000 грн 00 коп. 20.06.2023 (що є датою надання кредиту).

Згідно п. 5.1 договору, кредит надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки НОМЕР_1, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору. Порядок зазначений у цьому пункті є способом перерахування позичальнику коштів у рахунок Кредиту. (а.с. 14 зв. бік-23)

Згідно платіжних доручень № 40fcec0f-25f7-42b4-b396-74de33efd913 від 20.06.2023, № b4f21dd2-4a9e-4392-94e5-96a46767e3d1 від 20.06.2023, № 3dc6371a-7a8d-4121-b088-416153d267ec від 21.06.2023, №7c581630-f2ea-4bf8-b467-26124e658f2a від 21.06.2023, №a91089a1-947d-4698-8be8-963561f5c8ce від 21.06.2023, № 9538556b-a8e8-4b1c-804a-b29cfcbbff9d від 21.06.2023, № 93476633-1b40-4e0b-846c-1aa263965e84від 21.06.2023, № a904091c-a509-41c4-9638-b9d5116bccd8 від 21.06.2023, № 75043406-abe7-4d03-98ce-c29a8ea8436d від 21.06.2023, № 1b5c564d-a369-46e6-82b6-b4f1e0aec576 від 21.06.2023, № 79977b20-0221-4200-91eb-7ab3b5a2268f від 21.06.2023, № 1b127be4-f5e6-4064-a612-113f8c5e195a від 21.06.2023, № 83dcd5a5-8891-4bc2-8354-05ae6f7b760a від 21.06.2023, № d24aa29e-0762-4a15-8980-ad3f67bfa5de від 21.06.2023, № b21007b9-a0b8-497f-8d4b-02079a3d2506 від 21.06.2023, № db5a577a-4335-4ba0-97af-ad71aad1b79a від 21.06.2023, № dfd23755-6972-4d52-9c18-c68785005e3a від 21.06.2023, № 4469f0cb-7ae0-4ef5-aa3a-a43cc670ab4a від 21.06.2023, № 41fa522f-b284-4f14-ad06-e916378e3c4aвід 22.06.2023, № 1bc9a38b-82fe-4e5d-97db-af16f438ec0b від 22.06.2023, № e3b63cd2-0d71-48f1-85ee-c7a64e9ed830 від 22.06.2023, № 3a913231-1be3-4e7c-adb9-d2723473431a від 22.06.2023, № dc541066-5d5e-4e54-a580-c03919191b5f від 22.06.2023 ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' перерахувало грошові кошти в загальному розмірі 20 000 гривень на банківську карту відповідача № НОМЕР_1. (а.с. 40-51)

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 691660320 від 20.06.2023. (а.с. 70-73)

28.11.2019 ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' та ТОВ ''Таліон Плюс'' уклали додаткову угоду №19, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти п.8.2 Договору в наступній редакції: "8.2 строк дії цього договору починає перебіг у момент визначений у п. 8.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором". При цьому інші умови договору залишилися без змін. (а.с. 75 зв. бік)

31.12.2020 між ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' та ТОВ ''Таліон Плюс'' укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2021 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором". (а.с. 76-79)

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно. (а.с. 81)

31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року включно. (а.с. 81 зв. бік)

31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. (а.с. 82)

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №246 від 29.08.2023 ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги за кредитним договором № 691660320 від 20.06.2023, боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості по основному боргу 19 999 гривень 30 копійок, 32 357 гривень 02 копійки заборгованість по відсотках, 52 356 гривень 32 копійки загальна заборгованість та 7 999 гривень 72 копійки. (а.с. 83-84)

27 травня 2024 року між ТОВ ''Таліон Плюс'' та ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' укладено договір факторингу №27/0524-01. (а.с. 87-90)

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 27 травня 2024 року ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' набуло право вимоги за кредитним договором № 691660320 від 20.06.2023, боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості по основному боргу 19 999 гривень 30 копійок, 83 015 гривень 32 копійки заборгованість по відсотках, 103 014 гривень 62 копійки загальна заборгованість. (а.с. 92-93)

15 липня 2025 року ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' та позивач уклали договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Договором № 691660320 від 20.06.2023. (а.с. 95-98)

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №15/07/25-Е від 15 липня 2025 року ТОВ "ФК "Ейс" набуло право вимоги за Договором № 691660320 від 20.06.2023, боржник ОСОБА_1 , сума боргу 103 014 гривень 62 копійки, 19 999 гривень 30 копійок прострочене тіло кредиту, 83 015 гривень 32 копійки прострочені відсотки та 999 гривень 97 копійок - сума фінансування. (а.с. 101-102)

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунка за кредитним Договором № 691660320 від 20.06.2023 заборгованість становить 103 014 гривень 62 копійки, з яких: 19 999 гривень 30 копійок - заборгованість за тілом кредиту та 83 015 гривень 32 копійки - прострочена заборгованість за відсотками. Станом на 26.12.2025 ТОВ "ФК "Ейс" повідомляє, що заборгованість за кредитним договором не погашена. (а.с. 109-113)

Крім того, як вбачається із інформації АТ КБ "ПриватБанк" від 28.04.2026 № 20.1.0.0.0/7-260422/129838-БТ на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Також емітувались інші картки. Номер телефону на який відправлялася інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період 20.06.2023 - 27.06.2023, номер телефону НОМЕР_3 був/є фінансовим. Номер телефону НОМЕР_3 знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . Також повідомляють, що по рахунку(ах) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) були наступні зарахування: 21.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 500,00 UAH. 20.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 500,00 UAH. 22.06.2023 НОМЕР_1 Viplata zaima Moneyveo 1 000,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 1 000,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 Viplata zaima Moneyveo 1 000,00 UAH. 20.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 1 000,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 950,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 750,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 750,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 750,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 1 050,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 1 250,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 Viplata zaima Moneyveo 850,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 Viplata zaima Moneyveo 850,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 900,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 Viplata zaima Moneyveo 550,00 UAH. 23.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 1 100,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 1 100,00 UAH. 22.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 650,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 650,00 UAH. 21.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 650,00 UAH. 22.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 2 400,00 UAH. 22.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 200,00 UAH. 22.06.2023 НОМЕР_1 зарахування переказу 700,00 UAH. Також надано виписку за період 20.06.2023 - 27.06.2023 яка містить зарахування на вказані суми.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст.516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі.

Окрім того встановлено, що Договір кредитної лінії № 691660320 від 20.06.2023 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікаторомMNV98F7H.

Таким чином, стороною позивача доведено, укладення Договору кредитної лінії № 691660320 від 20.06.2023 між сторонами та наявність у відповідача заборгованості у розмірі 103 014 гривень 62 копійки, з яких: 19 999 гривень 30 копійок - заборгованість за тілом кредиту та 83 015 гривень 32 копійки - прострочена заборгованість за відсотками..

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено статтею 27 зазначеного Закону.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами з наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості кожної окремо наданої послуги, з урахуванням її складності та обсягу, а не лише визначення загальної вартості наданої правової допомоги.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7 000 гривень, які підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 (а.с. 114-115); протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 (а.с. 115 зв. бік); додатковою угодою № 25770988813 до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 (а.с. 116); актом прийому-передачі послуг № 20/08/25-01 від 20.08.2025 (а.с. 117) та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с. 118)

З огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 7 000 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу не надходило.

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 33312 від 19 січня 2026 року в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок (а.с. 9), який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись вищевикладеним та статтями 259, 263-265, 268, 273, 280, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''ЕЙС'' заборгованість за Договором кредитної лінії № 691660320 від 20 червня 2023 року у сумі 103 014 (сто три тисячі чотирнадцять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.

Повне найменування (ім`я) сторін та їх місцезнаходження:

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (код ЄДРПОУ 42986956, адреса: 02094, м. Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6 кабінет 13, рахунок НОМЕР_4 в АТ "Універсал Банк", ЄДРПОУ АТ "Універсал Банк" 21133352, МФО 322001);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК